最近看了幾本書，提到一些有關於使用獎勵品，從實物到現金來給予學生，誘使學生念書的手段。其實驗的結果跟原因推測頗有趣，不過這些方法在台灣可不可行？筆者有一些想法。
筆者先整理一下美國的一些實驗作法。給予低成就的學生獎金的鼓勵，通過最基本的學力測驗就可以領，結果可以大幅提高畢業人數；給予家長獎勵，若學生可以通過測驗，家長可以獲得學費或現金的獎勵；或是讓教師得到高額獎金，只要學生通過測驗的比例能增加；還有給予像是演唱會門票等等。
筆者就以現場人員來說，對這些實驗有一些想法。確實就以這些實驗結果來說，成效相當卓著，可以在有限的資源內獲得最大的效果。而設計實驗者顯然也沒滿足於中學生，他們認為若可以在學生更小的時候就獲得這些誘因，也許可以幫助更多人。一開始，筆者認為這種做法，對於價值建立來說是不利的，但實驗的結果說明，若學生長時間的接觸這種獎勵性作法，因而開始唸書，一旦培養起讀書的習慣，就算實驗結束後，在沒有獎勵的誘因下，還是有很高比例的學生，其學習成就並不會倒退，而可以維持下去。所以重點有兩個，其一獎勵的誘因要夠高，其二是是獎勵的時間要夠久，至少久到可以建立起學習習慣。
筆者個人在教學現場上，是會使用獎勵品的，而且多年下來，每學期都有修正使用的方式跟獎勵品價值。在此也分享一下使用的效果，最後再提出一些對於這些美國教育現場實驗的看法。
首先，獎勵品的價值不見得要很高，中學的學生對於長遠的獲益是看不到的，明天的小考80分就有一隻加倍佳棒棒糖，比下個月段考60分就請你吃麥當勞要有用。對中學生來說，當下可以看到明顯的收益才具有誘惑力，而這個獎勵品不需要高價值，因為對大多數學生來說，來學校學習本身就是一件痛苦的事情，「在這痛苦的時光中有一點小確幸就已經很足夠了」。
這一點，跟美國做的教育現場實驗蠻符合的，大多數學生無法判斷時間太長的效益，筆者個人的經驗是，超過三天以上，學生通常就沒興趣。
其次，獎勵品對於中學生的誘因來說，其實效益沒有想像中好，激勵這些低成就學生，去花一小時念書讓明天的英文小考變好，需要付出的獎勵品價值起碼幾百塊。這反過來可以用另一種方法去驗證，有些小考考差了會有罰抄寫，有學生願意付出五十塊的代價，請成績好的同學抄，罰抄的量會很多嗎？用字數來看不超過五百個字，但顯然他們完全不願意動筆。
這一點也可以對照，因為在芝加哥的實驗，通過測驗的獎勵金是幾十塊美金。換算台幣的價值，說實在話小考一次要付出每人幾百塊當獎勵，老師自己會先破產。
其實綜合以上兩點，筆者這些年試驗過各種不同的組合法，大致上可以得到幾個結論。
第一，獎勵品發放的門檻要低，最好依照學生的程度，分為絕對的成績優秀，以及相對的成績進步，個別的給予獎勵。而且最好每一次小考與測驗都發，依照學生的進步狀況給，學生很精明，會去精算花的時間跟價值，在有限的金額下很難大手筆。
第二，不要太過相信獎勵金的效果，但也不要相信言語激勵的神奇魔力，中學生念書很重視同儕跟奇檬子，正向的言語鼓勵與獎勵品，是要共同使用效果才會好。但就算這樣，你辛苦一個月的激勵，中學生只需要一個周末跟同學打混在一起，就可以徹底抵銷。很多程度還不差的學生，會因為同儕影響，不到一個月就掉到谷底，而且絲毫不以為意。
第三，在台灣的低成就學生，跟其家庭背景有幾乎完全正相關的關聯，而且大多是從小學開始就炸鍋了，中學端要非常多的資源才能拉起來。對低成就的學生來說，晚上去未成年打工也可以領到兩、三百塊，拿十塊的獎勵品去激勵是毫無用處的，而言語的鼓勵與激勵，因為學生無法體會，效果也是趨近零。
總結就是，效果存在但不顯著，至少在中學來說，用糖果餅乾類的去獎勵學生，多半只有原本成績就好的，還有程度尚可，只欠踹一腳就可以的學生。真的低成就到翻的，中學課程對他們來說已無意義，教育現場有經驗的前輩提過，以前有一些體育班跟課後的技藝班，對於這些低成就中學生的引誘力還比較大，只是這種班級開課與否，需要校長與教務主任的力挺，可以的話最好有民意代表等政治人物支持，不然一般家長都不支持這樣做。
筆者個人的結論是，在台灣這些低成就學生的問題是，我們的價值觀根本就是放給他自生自滅，報章雜誌媒體從未針對這些人實際需求去探討，通常只看前面1%的優秀學生。換句話講，後段學生的權益沒被重視，我們寧可十年後花大錢在社會保險、社會福利與治安維持上，也不肯在現在投資教育資源來幫助這些顯在的高風險群體。
為什麼？筆者是覺得問題很簡單，純粹就是佔便宜而已。成績不差，日後可以上大學的，中產階級以上者居多，對他們來說考進國立大學就可以賺到學費差了，何必花資源去顧後段的？而社會保險與治安維持這些經費，通常是全體納稅人承擔，逼學校開數理資優班給兒女念，賺到的是自己。既然如此，為何要花錢去幫後段的小孩？反正各人造業各人擔不是？
