方格精選

「誠信」與「能力」：採訪者應有的職業道德與技巧

傅瑞德

2021/04/29閱讀時間約 8 分鐘

商周執行長郭奕伶女士日前在Facebook上發表了題為〈執行長內心話：張忠謀教我的事，不隨便說「不好意思」！〉的一篇短文，引發了不少迴響，包括我師父程天縱先生的一篇討論，以及我的一篇追記。

所以，在閱讀本文之前，請先閱讀郭執行長的原文（本文最後有擷圖備份）、以及程天縱老師的〈談積非成是的媒體行業潛規則〉這篇文章。

以下則是我的想法。

我自己是超過三十年的編輯出身，年輕時也跑過不少採訪，到現在也還有不少媒體朋友；但我看到媒體不長進的地方還是照罵（這也可以解釋成老派編輯的古板偏見；跟我熟的人也沒看我少罵過某些媒體，寫了好幾年也沒人鳥我）。

其實，我從大約15年前開始，就已經謝絕媒體採訪。

（我這段時間還是上過媒體講話，但這跟會被剪輯、發言議題不是自己設定的「採訪」不太一樣。）

我之所以不受訪，也是因為吃到過「別有用心」記者的苦頭；簡單的說，開端就是程老師文中說到的「引導式問題」。引導式問題無論在採訪、對談、或是問卷中都很常見；目的通常是想將答案導向對自己有利、或是預設的目標。

「引導式問題」是兩面刃

然而，引導式問題還是有好壞之分的，好的引導式問題沒有預設立場；有些可以預先計畫、有的則是採訪者臨場反應。但無論是哪一種，好的引導都可以幫受訪者釐清思路，講出符合自己意思，但是先前沒想到、或是沒那麼有結構的答案。

我自己當年跑採訪的時候，也是以提出這種好的引導問題為原則；要能提出這種問題，必須先瞭解題目、以及受訪者的「能力範圍」、以及對這個議題的基本看法和尺度。總之，就是做夠功課。

但現在碰得到的引導式採訪往往不是這樣，而是沒做功課（或是只做自己預定方向的功課），只想把方向往自己要的方向帶。別人我不知道，這一點是騙不過老鳥我的；所以我碰到這種問題，都會當場拒絕引導、並且講明「我沒有那個意思」。

但有些「白目」採訪者不知道是沒有聽懂、還是鐵了心就是要把話塞進你嘴巴，仍然繼續拉話題、並且試圖「偷渡」預設立場（可能就如同引文中說的「優秀記者必須有的技能」）。

小心這些題型

各位同學，如果您以後有機會受訪，而且發現自己的意見可能不是記者要的，請務必小心以下這些類型的問句：

所以你的意思就是說 _____ 嗎？
你不覺得 _____ 嗎？
你覺得 _____ 講的有沒有道理？
你認為事情會往 _____ 方向發展嗎？
那個誰誰說 _____ ，你有什麼看法？
發生了 _____ ，你會不會高興／生氣／難過？

總之就是：

試圖幫你下結論的（結論中可能暗藏了他的意見）；
試圖用反面邏輯或類比方式讓你自證觀點的（反推結果並不一定是你的意見，別人的說法也可能只有部分符合）；
試圖將問題簡化成是非題的（包括「難道你不生氣嗎」這種三合一變形）

只要碰到這類問題，請拒絕回答、拒絕用對方引導的形式回答、或是非常小心思考之後，用自己的方式回答。如果你覺得這樣很麻煩，建議就是乾脆拒絕受訪。

因為，即使你自己想得很清楚、甚至糾正了記者的問話方式（如引文中的張忠謀），但只要一離開現場、記者拿到了他要的片段材料，會被改頭換面成什麼結果，就不是你可以控制的了。

萬一碰到這種事，即使你有能力在事後叫他們撤稿或改稿，傷害也可能已經造成。而且現今的網路媒體往往互相大量授權轉載（這也是我反對這種媒體內容交換的原因之一），你改了源頭，改不了所有的轉載；改得了合法轉載，還改不了非法盜文。

總之，你可能永遠都會看到塞進你嘴裡的話，像遊魂一樣在網路上飄蕩。

所以，請小心受訪

所以，我十幾年來堅持不受這類訪問（特別是電話「問個問題」、問完死無對證的），只勉強接受有脈絡的完整版談話（例如廣播節目）、或是引用我寫好的東西（我至少有「原版」當作證據）。

回到記者立場。我只有一個想法：雖說「偷渡題目，打蛇隨棍上，本來就是一個優秀記者必須有的技能」（郭執行長原話）技術上來說也沒錯，但如果一個記者在採訪前就預設立場、並且試圖引導受訪者講出不是自己本意的話，只為了滿足報導聳動或立場的需要，就已經不是技術問題，而是根本失格了。

我想，程老師文中說的「誠信」兩個字，也就是這個意思。而對於媒體來說，這兩個字是很重的。

補記

我這段文章在貼出之後，也引發了一些想法；其中包括讀者（或許是從事相關採訪工作）表示大意如下：

即使是「不好的」引導式問題、或是脫離預先提供的採訪大綱「突襲」受訪者，讓對方講出意外的答案、或是釣出一些內幕，不也是採訪者的技能之一嗎？如果都要照訪綱問，那乾脆用書面問答來採訪就好了。

沒錯，這位讀者是內行人，講的也有道理；確實，挖出意外的獨家新聞是採訪者的能耐、有時候甚至對社會國家更是大功一件。

我不能說這樣「挖」是錯的，事實上這對錯之間的界線也很模糊。只能說，或許你這次發揮出乎意料的能力，從大人物（如張忠謀）口中挖出了大新聞，但你可能也從此失去了他（和其他大人物）的信任，變成拒絕往來戶。

因為，你的「能力」和「誠信」之間已經失去平衡。

對了，這位讀者說得沒錯，所以我現在只接受書面問答。另外，照著訪綱就問不出東西？我覺得可能是：

訪綱寫得不好，本身就缺乏能組織出資訊的問題；
真正要問的東西刻意不寫在訪綱上，所以這份訪綱就是擺明要去「玩」對方？
當然可以在現場臨時生出訪綱以外的問題，但不能是以「預謀刻意引導」為出發點。

總之，如果「有了訪綱就挖不到料」，那就是能力問題了，改書面訪談就好。

記者的最高境界，在於能夠問出、挖出、調查出、或是拼湊出大新聞，但又不失對基本新聞倫理的尊重、以及來自受訪者的欽敬；前者需要的是能力，後者需要的則是誠信。

這個平衡很難達到。但它之所以難，是因為你會去追求；如果已經不在乎的話，也就沒那麼難了。

郭執行長原文備份

以下是原始未修改版本；而這也就是我前面說的「殺不死的網路飄蕩遊魂」最佳範例啊。

#執行長內心話：張忠謀教我的事，不隨便說「不好意思」！

「你的訪問提綱沒說有這個問題......，」台積電創辦人張忠謀質問我。

「不好意思，我是想......，」我才一開口就被他打斷。

「你明明就打算這樣做，怎麼說『不好意思』？」怒氣寫在他臉上。

教父絲毫沒有給我轉圜的空間，氣氛瞬間冰凍。

我從沒看過他這麼生氣。

攝影記者料想我們可能會被教父趕出門，正打算收拾燈架走人。

沒想到，不到六十秒，教父迅速整理自己的情緒：「你接下來的問題......，」繼續往下一個流程走。那一刻，教父的EQ讓我佩服。

多年前的這一次採訪，我至今歷歷在目。

✏️國際級CEO：用字精準、不能有模糊空間

張忠謀說得對，我在原來的題目中偷渡最敏感的人事問題：台積電撤換接班人，確實是個陽謀。

但偷渡題目，打蛇隨棍上，本來就是一個優秀記者必須有的技能，只是一般受訪者通常不會有這麼強烈的反彈。

我理解這是他心中永遠的痛，所以他的情緒我一點也不意外，但他對用字的精準講究，完全不容許模糊空間，是我意料之外。

這點也能看出張忠謀對「誠懇」的重視。他曾說，對待員工一定要誠懇，「誠懇跟老實不一樣，員工做好要說、做不好也要嚴厲的說出來，不滿意下屬卻不讓對方知道，這不是誠懇。」

經過這次震撼教育，我從此對這四個字刻骨銘心。除非我真心覺得抱歉，否則絕不輕易說出「不好意思」。因為我始終忘不了張忠謀的那句話：「你明明就打算這樣做，怎麼說『不好意思』？」

此後，別人跟我說「不好意思」，我也習慣以張教父的標準來感受這句話。

✏️CEO更要好好說話，避免自貶身價

我的結論是：這句話，真的還是少說為妙。說多了顯得矯情，也沒有自信、自貶身價。

另一個體會則是，隨著管理職位的升高，我發現，自己的字斟句酌程度也越來越高；不管是部屬的書面或口頭報告、客戶的往來應對等，一字一句，我都越來越敏感。

我想，這應該是CEO的通病，或把它稱為「CEO精準症候群」吧！

當承擔的責任、風險越來越大，言語上的差之毫釐，執行到最後極可能失之千里。又或是「一葉知秋」，從字句間的線索回溯，極可能反映說者真正的認知、心態，所以，實在是不得不謹慎、不得不敏感啊。