文組科系課程評分方式的弊病

我最痛惡大學文組科系（非「社會組」，指的是文學院內大多數科系(藝術及人文領域)的普遍情況）課程擘劃的通病就是：評分方式不公正、不公平、不具體、不詳細，打分存在模糊灰色地帶，缺乏明確細部的標準與精準客觀的統計紀錄模式，課綱的評分方式也寫的十分含糊不清楚。

這是文組科系的眾多課程中反覆存在的弊端與毛病，但這並非不苟同於課程內容本身的知識體系，認為其無用，我自己身在文組也深諳這道理，只是這種學科領域，作為老師實在很難制訂出絕對客觀、公平、甚至科學、理性的評分方式、有多麼一視同仁的標準與依據。

但是這又並不代表老師就只能打印象分數、全然按照自己的主觀感受來亂打、亂評分，如果與同學不熟就乾脆普遍打高，造成即使班上程度參差不齊、落差懸殊但分數還是趨於平均，毫無鑑別度、高低分級。其實文組課程的評分也可以很「公平」、很有系統、有規則有標準，立刻辨識出學生的程度/能力高低、付出的努力、心力、時間多寡，讓分數說明一切，只在於老師願不願意實踐而已。

課程大綱中的評分方式中常出現的「課堂討論參與」因為沒有足夠明確清晰的說明或舉例，給分的依據為何？學生難以知曉，各說各話，到底是整學期課堂中學生舉手發言的次數、字數？抑或個人投入課堂討論的「積極度」、「用心程度」？但形容詞不能量化，認為一個人多積極參與、多用心是無法用數字來客觀統計的（這樣做也很可笑），無法精確科學、公平客觀理性的給分，更何況老師又不是所有同學都認識、知道每個人的投入情況，缺乏一個標準的尺規以統計、記錄學生的學習情況，只能大概憑教師主觀的印象分數來斷定，但與一些同學又不熟，無法完整知悉課堂討論的參與度多寡，所以要麼分數亂打、高度失真，要麼大家都打一樣的分數，也就是滿分或接近滿分，這樣的給分失去鑑別度，無法分出學生程度高低，甚至造成誤判，明明某生在課堂上高度參與，但卻因為發言次數不多或與老師「不熟」，就被打低分，總之，不公平。

 「報告」的評分方式也時常缺乏明確、具體、仔細的規則與指引，就會陷入沒有標準、沒有範圍、沒有依據的評分，例如報告的PPT製作方面：投影片完整程度、設計精美程度等；台上口頭報告、展演方面：口條、台風、論述完整度、內容完成度、觀點新穎/創意度等，針對內部細節的向度缺乏明確的規定與事先擘劃，致使學生準備期中/末報告時毫無頭緒（即使能與老師另約時間諮詢提問），無從下手，也因規章不明而衍生出問題：組別上台報告時有學生全程念稿、組內工作重量分配不均等，都是因為標準規定不明確、不夠強硬。

或主題不限、內容不限、形式不限的報告，雖然給予學生極大、近乎無垠的創作自由，但評分標準模糊隱晦，沒有解釋明白、說明清楚，報告本身就已經是全然主觀、端看個人的價值觀與想法來判定、評價了，更遑論顧及公平、客觀的設立評分依據來按照每個向度、層面一一評分，雖然從頭到尾都沒有一個標準、依據，就完全倚靠老師自己的感受與（也許）其他同學的反應與反饋來隨便打感覺分數，一點原則都沒有，連預先規範的準則與基本要求也沒有，只有純粹感受型主觀判斷依據，因為沒有先設置確切具體的格式上、主題上、表現力上的規定與限制，報告本身的評分依據與方式也流於主觀、感受，所以老師也就只能無底線的全盤接受學生再爛或再好的作品，想當掉都不行，因為事先沒有設定好規則標準、向大家說明後果，整體呈現參差不齊，卻因為打印象分數而導致大家的分數都被普遍打高、毫無分級的評分，這樣對於認真製作、付諸大量努力的同學而言極為不公，因為沒有高低分的級距落差，成績完全不能說明什麼，就只是一個數字而已。

以上的問題老師們若能加以重視並改善，設立更有系統性、明確具體、細膩綿密的課程大綱與評分方式（打分依據、占比、內部項目的評分），就能更清楚的紀錄每位同學的學習情況與態度、程度，鑑別度一下就出來了，個體的能力所及和付出心力、時間的程度與多寡就能公平的在分數欄位中顯現，讓成績說明一切，讓努力付出心血及能力、程度優越的同學能得到他們所應得的，讓不夠投入、程度低下、態度不佳的學生能透過分數（也許不及格或及格邊緣）發現自己的不足，進而改進，但重點還是要建立制定一個公平、透明、公開、具體、詳細縝密的課程方針與評分方式，才能識別出學生的能力與努力，從而進行排除、篩選。

加油，共勉之。