關於「台通」EP383：誰是便當裡的主角？

〈關於「台通」EP383：誰是便當裡的主角？〉2024-07-02

　　「台通」EP383深得我心。雖然它不是最好笑的，大概也不算是真的能帶給人們什麼重大收穫，但這種花幾十分鐘進行一個不直接關於實用性的問題，並且還真的花心思去分析、辯論、舉例，並切入到個人感受、經驗甚至價值觀，稍微誇張一點說，這體現了某種公民的閒適，我們是被容許把時間花在認真討論這些無關緊要的問題上的，甚至被容許花時間去聽人討論它們。

　　這個主題甚至讓我聯想到《人間失格》裡面，主角和朋友們在頂樓一邊喝酒一邊玩的「文學遊戲」，譬如說一個詞應該是喜劇詞還是悲劇詞、或者什麼概念是另一個概念的反義。台通的主持人們在這裡玩的問題是：「如果便當是一部作品，誰是裡面的主角？」

　　我無意鉅細靡遺介紹那集節目的細節，有興趣的人可以自己去聽（或者許多人應該已經聽過）。但我感興趣於這個問題，在一步一步梳理的過程中，會涉及一些主持人提過的論點，但就不特別標明出來了。

＊

　　一個考慮這個問題的切入點是：「什麼是便當中不可或缺的角色？」在這個問題上，白飯（或替代白飯的其他澱粉類）佔據上風，因為我們能想像沒有肉的飯菜便當，但卻困難於接受沒有飯的便當還叫做便當。

　　但在另一個角度裡面，肉類被稱之為「主菜」，是我們在選擇自己吃什麼便當時的那個使其擁有名稱的基礎。這種思路將我們引導到一個更加關鍵的想法，當我們去吃便當的時候，我們是在吃什麼、我們是衝著什麼去吃的。

　　回到每個人吃便當的經驗，其實是會有幾種不同的吃法，但最典型的吃法是「配飯吃」。在這個意義下，無論是肉還是菜，似乎都是為了要「下飯」，也就是服務於飯，或者說讓「吃飯」這一主要敘事得以推進。在這個意義下，飯被賦予了最核心的地位。

　　但反過來說，飯是最空洞的，飯要求著其他東西一起出現，否則情節會過於蒼白。而在譬如說，當我們點了雞腿便當或控肉便當時，我們似乎明確地在點餐時「選擇」了這個主菜當作我們接下來這頓餐的主角，所謂的配飯，在另一個面向上成為了「用飯來配」。

　　就像下酒菜的物理實體完全都是菜，但它的存在是為了讓吃它的人可以更完滿地達成喝酒的活動。飯作為讓便當得以成立的關鍵，但成立的目的，卻還是那做為主角、標示於菜單上便當名稱欄位的那塊肉。

＊

　　節目的尾聲，主持人們意識到看似相同的「吃便當行為」其實包含了幾種截然不同的動機，這幾乎讓它們成為截然不同的行動。在我們這個時代，「飲食文化」的層次比「吃飽」的層次更加顯著。人們如果計算一頓飯包含的熱量，通常是為了吃得少或吃得好、為了身材或為了健康，而非是擔心吃不飽所以想吃更多。

　　在這個意義下，服務於「吃飽」的澱粉類作為主角的場景就變少了，認為其他的菜，尤其是煮菜更加重要的意見就佔據了上風。我們可以回想去年的「白飯之亂」，某種意義上就是學生辦完活動想「吃飽」的需求被放到了非常低的位置，所以即便白飯沒了，店家也不認為自己有義務立即補上。雖然不是所有店家都會這樣思考，但這終究是這個時代飲食現狀的一個知名案例。

　　在我看起來，節目收在這裡是比較可惜的。因為它隱含地（雖然或許略帶無奈）接受了一種觀點：「對你的這種吃飯目的來說，把白飯當作主角就說得通了」。回到戲劇的比喻，這相當於把「誰是主角」的決定權過多地給到「受眾的觀影方式與詮釋」，這不會是我們一般意義下對於戲劇主配角的考慮方式。

　　就像如果一個電影節以「角色的戲份太少所以不該算主角」為由排除某些角色會引發的爭議，角色是不是主角應該要回歸到作品裡面，依照作品的核心與理念去判斷。而便當的核心究竟是什麼？便當的存在理由為何？如果不要過度地陷入思辨的抽象形上學，或許暫且把答案停留在「便於攜帶的日常一餐」吧。那麼，在這樣的意涵之下，誰應該是主角呢？