臺灣新北地方法院112年度訴字第1732號民事判決(民國113年04月30日)
【思考】隱私權與言論自由的界線該怎麼判斷？
此次主角有四個人
甲師：教師兼學務主任
乙師：教師兼生教組長
丙師：教師兼學照組長
丁師：教師兼衛生組長
事實經過
丙、丁兩人主張乙師未依監視錄影系統管理注意事項，而擅自登入監視錄影系統，複製丙丁2人使用網球場拍攝教學影片及備課過程之監視器畫面。且乙師、甲師與不知真實姓名年籍之家長「T先生」共同將爭監視器畫面交給三立公司的記者，而違法蒐集、處理及利用丙丁的個人資料。
三立新聞台製作稱：「不甩防疫三級警戒，兩名老師和校長從5月24號到6月2號，扣除假日短短8天，打球打了5天，扯的是校長擔任學校防疫指揮官，丙師即將接任副指揮官，兩人利用上班時間打球又沒戴口罩，除了違規開罰對外觀感也實在不佳」的不實報導。
法院怎麼說？
1、為防疫行為，沒有侵害個人隱私、名譽
學務主任、生教組長，負責疫情期間之校園防疫工作，為確認國小師生有無違反防疫規定，在疫情期間未配戴口罩在體育館打網球乙事，遂下載、複製監視器畫面供主管機關留存備查，前情顯屬其等防疫權責範圍，實難遽認其等所為純係為侵害他人個人隱私、名譽所為。
2、丙、丁兩師負有舉證責任
民事訴訟法第277條：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」。
丙丁兩人未提出任何事證可以證明甲乙2人將監視器畫面交付予三立公司，或知悉、可得知悉將監視器畫面交付他人，而該他人將會再行交付予三立公司而仍為之等事，僅稱甲乙兩人與「T先生」共同將監視器畫面交付予三立公司所屬記者，並製作報導，丙丁兩人未舉證以實其說。
同時，丙丁兩人單憑乙師在甲師指示而下載監視畫面檔案後，再將該檔案交付予甲師，即自行推論甲乙兩人確有將監視器畫面及檔案交付予三立公司之事，是沒有理由的。
3、隱私權很重要與言論自由如何平衡？
丙丁2人單獨、共同或與訴外人校長3人在禮堂練習網球，報導所稱內容與前開情節相去不遠，且丙丁為製作課後輔導網球教學影片，在禮堂打網球時確實未有配戴口罩，也有經教育局裁處罰鍰，這是事實。
足以證明丙丁兩人雖有良善動機，但其在疫情期間有違前開規定，仍屬違反政府防疫政策之所為，則報導所評述者非僅單純原告在上班期間打網球乙事，仍包含有無遵守政府防疫措施，非無致生疫情擴散之風險等事為評論，此涉及校園防疫措施是否嚴密、適當及師生工作、就學環境之安全性，凡此俱與公共利息息息相關，是屬於可受公評之事項。
經報導後，丙丁兩人名譽權縱是有受影響之虞或使丙丁感到不快，然報導既顯有所本且是依具體事實之可受公評事項為意見表達，也未逾越合理評論之界線，難認報導具有不法性。
而且體育館是提供給師生活動使用，校內師生在體育館內從事活動，本來就有不特定多數人得共見共聞之可能，縱使疫情三級警戒期間而封閉，仍不失其為公開場合之性質，丙丁兩人在體育館內打網球，依一般社會通念難認為丙丁可以保有隱私之合理期待，因此監視器畫面縱遭報導使用，也難以認為丙丁兩人可以就其等打網球之影像有合理隱私期待，所以沒有侵害此行為並沒有侵害隱私權。
