我本來不想針對金城國中考卷事件寫文章的。但是，看到相關報導後，我認為我還是得針對不同面向說出我的看法。
一、老師命題出現這樣的品質與「師範教育」有關嗎？
有一則報導寫道：「翁姓教師親友表示，翁一路就讀師範體系，畢業後就直接任教，沒在社會打滾過，所以缺乏社會歷練。年約37歲的他在社會的互動少，『想法較特殊』，可能因此導致此次命題爭議。」
此觀點是很明顯的誤導。怎麼說呢？一個人要不要「社會化」，要不要與社會接觸、互動，完全是個人的選擇，與是否在師範體系就讀沒有關係。如果一個人想增加社會互動，可以選擇參加社團，結交不同領域的朋友，不會因為在師範體系就讀，就缺乏社會歷練。
再者，此次的「命題爭議」不是來自於「社會化不足」，而是來自於性平教育知能不足。這部份讓人比較納悶，因為性別平等教育法自93年6月23日發布到現在，已超過20年，換言之，這部法典應該是在行為人擔任教職前發布的。
另外，性別平等教育法第16條規定：教職員工之職前教育、新進人員培訓、在職進修及教育行政主管人員之儲訓課程，應納入性別平等教育之內容；第20條規定：教師使用教材及從事教育活動時，應具備性別平等意識，破除性別刻板印象，避免性別偏見及性別歧視。
也就是說，性別平等教育應滲透在教育環境（尤其是校園）的方方面面，這是教育專業職能的問題，而不是「社會化不足」的問題。
二、出現這種考卷，學校整體系統出了問題。
有報導指出，這份考卷反映出學校的審題機制出問題。我卻認為不僅於此，應該整個學校系統也出了問題。為何？因為學生提出這種狀況出現不只一次，在一所這麼小的學校裡，學校會完全不知道嗎？又或是長期睜隻眼閉隻眼呢？
每次看到這類事件，都會有不少人提出用更嚴厲的方式處理不適任教師。但是，這類事件本身有更深層的教育制度和系統運作問題。也就是說，如果學校的系統有發揮功能，這個老師的問題應該早就被發現和處理，而不是鬧大了，老師送性平調查，學校對外道歉。
總之，我想說的是，這件事情本來可以有很多環節避免其發生，為什麼所有的環節都失靈，才是更應該探討的問題。
*******************************************************
持續創作不易，若您喜歡我的文章，請不吝追蹤、訂閱、分享、留言並點擊愛心。
