台師大周台英事件仍在延燒。綜觀討論此事件的方向，有人提出檢討「體育生制度」，有人譴責此案不僅涉及學術倫理，更有霸凌、侵佔…等罪責，也有人替周女士叫屈，認為台師大的解聘處分判太重，直接剝奪周女士的退休金。而我則想從教育專業及制度面來探討此案。
首先，依據《大學法》第17條及《大學聘任專業技術人員擔任教學辦法》，周台英女士儘管學歷條件不符，仍可到大學任教。此政策衍伸出一個問題，就是沒有經過教育專業暨教育法規培訓的周女士，在其教學生涯中，極可能採用的教學方式為複製自己的成長歷程，而不是教育專業。他對教育法規認知的欠缺，則可能導致其誤踩教學和管教紅線而不自知，並因此鑄成大錯。
第三，周女士之所以能在大學任教，是根據《大學聘任專業技術人員擔任教學辦法》第二條：「本辦法所稱專業技術人員，係指具有特殊專業實務、造詣或成就，足以勝任教學工作者。」我對這部分的疑問是，教育部對於「足以勝任教學工作」的評估指標為何？一個沒有受過教育專業訓練，又欠缺教育職場相關法規認知的人，如何證明其「足以勝任教學工作」？
至於周女士所受到的懲處是否太重，就一個教育案件調查員的角度，若周女士是高級中等以下學校教師，建議懲處可能更重--終身不得任教職，而不是4 年不得任教職。
從周女士案件審視教育部考慮增加中小學「彈性聘用」教師管道，引進業界人才政策，能不讓人更為教育捏一把冷汗?
教育部如此的政策想法，不僅給社會一種「教育不需要專業」的錯覺，進一步將教育去專業化，更可怕的是，這一群沒有受過教育專業培訓，欠缺輔導管教知能（尤其是正向管教），對滿佈紅線的教育職場一無所知者，很可能要面對動輒被投訴、被調查的腥風血雨，因為他們所面對的學生是未成年人，而且由於少子化的關係，許多學生皆為擁有直昇機父母的獨生子女。連具備教育專業，熟稔教學紅線的調查員都可能被家長投訴、遭遇行政調查，更何況不具備此類知能進入教育界任教的業界人士？
所謂一葉知秋。教育部在處理師資政策上，應由小看大，讓教育人員在教育專業和職場知能上與時俱進，從制度面著手預防此類事件發生，才能讓學生擁有優秀的師資，高品質的教育。
*******************************************************
持續創作不易，若您喜歡我的文章，請不吝追蹤、訂閱、分享、留言並點擊愛心。
