【親職考古題】03：小孩要ＯＸ我就讓他ＯＸ嗎？
尊重就是提供孩子所有事情的決定權？！
有一個粉絲頁用上面這句話作為標題，舉了幾個例子，想要證成「某種類型的『大人幫小孩決定』是教養而不是強迫」。
幫你做決定：來互相傷害啊？！
其中一個例子是「所以孩子想吃牛肉麵，我應該尊重他，然後收起我已經做好的咖哩飯？」然後還說，「孩子看見做好的咖哩飯卻開始抱怨他要吃牛肉麵，這時候尊重孩子的方式，就是『表達妳為他用心準備後不領情的真實傷心與憤怒』並『讓他決定他要吃或餓肚子到下一餐』這就是這件事的自然後果。」
從這個例子出發，我舉了另外一個例子，來說明「強迫與教養恐怕不能就這麼簡單被切開」。我舉的例子是這樣的：
小明買了一包滷味回家，還特地買了四百元超大包，想要給女朋友一個驚喜，結果女朋友說「靠北誰說我要吃滷味？你買之前不會先打個電話？」這時若有個專家建議小明要「表達你為她用心買滷味而她不接受讓你產生的傷心與憤怒」，然後讓小明的女朋友「決定她要吃還是要餓到下一餐」，「這就是這件事的自然後果」…… 你等著分手吧。
這個例子是要說明，「擅自為他人決定」在一個沒有極大權力差距的關係之中，是多麼容易被辨識、因而難以理直氣壯的事。可是一旦被包裝成「教養」，由於大人與小孩權力差距過大的關係，小孩即使提出抗議，也通常不被大人所理解或接納。如果大人沒有思考「這件事情究竟有沒有重要到我得要擅自為他決定」，日常的強迫就會屢屢發生，小孩加入「反抗軍」也是指日可待了。
要逃出那個房間，一定要彼此傷害嗎？
前幾天我和小孩們玩了一個遊戲，小孩們在遊戲設定中被關在一個房間，不知哪裡冒出來的「規則大魔王」說，只要小孩們強迫一個裸體小女孩（故事裡的角色）穿上衣服，門就會打開。
遊戲中也有設定其他逃出去的方法，那也可以是一個密室逃脫遊戲，小孩們可以找到線索逃出去。但有一整組的小孩們都傾向叫小女孩穿上衣服，而他們各自的方法很不同。有兩個說要拿熱水恐嚇小女孩，一個想盡各種方法「拐」（他說我要畫一台假冷氣讓她很冷，她就會想穿衣服了），一個說「我們去拜託拜託她」。
要殺要剮要拐要拜託，方法總是很個人；但或許也像這個遊戲一樣，有一個不委屈彼此又能逃出去的方法，只是我們沒注意到。而且也像這個例子一樣，假如我們可以不要把我們關進那個房間，進入那種「選擇有限的困境」，就不用想著要怎麼逃出去。
比方說，在前面牛肉麵的例子裡，如果事前先問孩子他要吃咖哩飯還是牛肉麵，也許就比較可能避開這個困境（在伴侶的例子裡，這不是理所當然的事嗎？）。但當然小孩可能先選了牛肉麵後來又不想吃牛肉麵，這種情況在女朋友爸爸媽媽阿公外婆身上，也都是會發生。發生在小孩身上，也就只是剛好而已，如果我們不會對那些權力跟我們一樣大甚至比我們大的人生氣，我們又為什麼會對權力比較小的孩子生氣呢？
選擇、負責與犧牲
這兩天有個工作坊談到「遊戲」，說到用遊戲來達成大人的目的，究竟是不是一種控制。
有人說在團體的情境中，大人作為一個遊戲成員，跟小孩的權利是一樣的，雖然權力比較大，但那也是無可厚非的，不算是控制。也有人說，在一對一的情境中，比方說「透過遊戲讓小孩刷牙」，設定遊戲情節的是大人，要「透過遊戲情節達到目的」的也是大人（這裡假設小孩不想要），所以就是控制。
但也有人指出，小孩在遊戲的過程中有得到快樂，這樣還算是控制嗎？在〈彼此衝突的真實利益〉這一篇裡，我試著分析一種情況，假若我們透過某種手段（例如有意圖的遊戲）讓小孩去做他原先就想做的事，好滿足他的真實利益（比方說不會牙痛），那麼我們就不算是在對小孩施展權力。
只是在刷牙的例子裡，「不想刷牙」跟「不想牙痛」到底哪一個比較重要？前者是「自主」，後者是「生理的痛楚」，我們究竟要試圖滿足小孩的哪些真實利益，又要因此而違反小孩的哪些真實利益？面對這個艱難的選擇，我們的方向感是要依靠小孩的價值選擇，還是我們自身的價值選擇？
有人提出一個說法，如果小孩長大了沒有怪我們，那我們就不必擔心，假如小孩長大了怪我們，那我們就得要擔心。這個說法仔細想來又不是那麼可靠，我們怎麼能夠依靠未來孩子的心證，來決定當下我們所做的事情是否正確？
有一個小孩等待心臟移植許多年，好不容易等到了，他卻說他要放棄捐贈。他的父母都是醫師，非常煎熬，在一小時內要回覆是否要接受捐贈，不然等了好幾年的心臟，就要給下一個順位的人了。好不容易問出小孩的心意，小孩說：
「我一直想要成為爸爸這樣的人，就是因為太喜歡爸爸了，於是我要拒絕捐贈。在我生病之後，爸爸就開始特別關注生病的小孩，在報紙的角落搜尋小孩過世的新聞，彷彿在等著其他的孩子死掉似的，變得不像以前的爸爸了。我不喜歡這樣的爸爸，假如我死掉了，爸爸就會變回以前那樣吧。」
這位爸爸知道，即使換心手術成功，小孩未來的人生還是需要繼續接受嚴苛的治療，那是非常辛苦的人生。在尊重小孩意志的前提下，他無法擅自為孩子決定以後的人生。
但最後這位爸爸還是擅自幫孩子決定要接受移植了。他在轉院的直升機上對孩子說：「我很高興你那麼喜歡我，但即使你恨我，我也要你活下來。你恨我沒關係，這就是我的決定。」這位爸爸很清楚他剝奪了孩子選擇的自由，去換取孩子的生命，而他所剝奪的那麼巨大，即使被孩子怨恨，也無可辯解。
有很多專家老是誇談「責任」，讓照顧者以為自己做得總是不夠好，要照顧者「向學」、看書、聽講座，努力去「負起責任」，但從未提醒照顧者當他積極行動時，可能會犧牲什麼。
只有在那麼少數的時候，作為「責任者（同時也是權力者）」有資格下一個「寧可被怨恨，我也只好這樣做」的決定，這樣的心態和出發點，和「我是為你好，你靠北個屁」截然不同。
至於從實踐的角度來看，那些「少數的時候」究竟是哪些時候？界線在哪裡？這總是要由行動者（在這裡就是照顧者了）自身的價值選擇，來決定究竟要堅定哪些，又要放鬆哪些。 然而所有對於信念的堅定行動也許都會造成犧牲。也許你會同意，停下來看看你所選擇的行動，是誰要付出什麼樣的代價，也是負責任的事。
延伸閱讀：
編輯：宅編
分享至
成為作者繼續創作的動力吧！
© 2024 vocus All rights reserved.