教育現場的生存遊戲：好孩子權力故事
盧駿逸
2020-10-24|閱讀時間 ‧ 約 8 分鐘

議題遊戲化的風險與平衡

前幾天剛結束一個營隊活動，這個活動是以新竹縣竹北市的「台灣知識旗艦園區」的土地開發案（以下稱台知計畫）作為主題，想要跟孩子們討論現有爭議的幾個角度。營隊名稱叫做：「王老先生有塊地──種房還是種地？」
但生硬的知識對許多孩子來說（其實大人也是），很難提得起興致去瞭解，為了讓孩子有多一個聽下去的理由，我們使用了一個常見的作法：遊戲化。
第一天結束的時候，我問孩子們「你們今天最喜歡的是什麼？」有將近一半的孩子說「是收集（遊戲的）卡牌」。這個結果，讓我一邊開心遊戲化設計的成功，一邊卻也憂心遊戲化「太成功」了。在我看來，太成功的遊戲化設計有時可能會削弱參與者對議題的瞭解。
在這篇文章裡，我會用我們的活動設計來說明，遊戲化可能造成的一種風險。

台知大富翁

在設計的中期，伙伴阿ben參考了之前我們做過的「平溪大富翁」，提出「台知大富翁」的建議，並且做出初步的設計：
  1. 以大富翁的規則為基礎，包括玩家輪流行動的回合、一格一格的地圖、代表玩家的棋子、銀行、過路費、土地交易。
  2. 阿ben將竹北地區的歷史產業與土地的關係依照時間序做整理，結合在地家族的家族史寫了四千多字的故事。歷史故事的情節會影響規則，比方說固定發生的洪水會造成玩家財產的損失。這是原先大富翁沒有的設計。
  3. 四千多字的故事分成幾幕。當玩家繞一圈後，便會開啟下一幕。每一幕開始時，主持人會說一個故事作為背景，新規則會依照故事的情節發佈。比方說，故事裡的頭前溪修築堤防之後，洪水事件的規則便取消了；故事裡出現盜賊時，會增加民防團的規則，玩家要選擇是否花錢組織民防團抵禦盜賊。
  4. 竹北地區經歷過數次土地徵收，玩家可能會因此而失去土地，但獲得補償。
這是我們主要的遊戲化設計。
在活動設計的後期，為了呼應這個主要的遊戲化設計，我們加入了「朋友卡」的規則。在活動期間，我們會造訪被台知計畫影響的耕作者以及在地住民，聽他們的故事，也跟他們購買農產品。在拜訪這些在地住民之後，玩家會得到對應的朋友卡，這些朋友都有對應的特殊能力，玩家可以在遊戲中發動朋友卡，來取得遊戲的優勢。
台知大富翁的朋友卡（可點圖放大）
比方說詹老先生是自然農法的魔法師，我們除了瞭解他的故事之外，也向他購買樹薯、玉米粒回來加入火鍋裡（他還送了我們一支甘蔗做湯底）。
這個增加的設計，成功地將兩天活動裡所有的訪問與移動的行程，連結到收集與遊戲的大設計裡，讓參與的孩子們非常期待得到下一張卡片，而有了去接觸新人物、新知識與新經驗的動機。
如同本文開頭所說，活動第一天結束時的調查顯示，有一半的孩子都對這個遊戲化的設計非常滿意。
然而，也就是這個高滿意度，讓我稍微擔心我們的活動設計是否在根本上失敗了？

遊戲化的成功，不代表議題探索的效果

其實在進行這個活動設計時，由於是當下的、在地的議題，我們團隊的壓力一直都很大。我非常擔心要是我們設計得不夠好，砸了我自己的招牌也就算了，要是讓小孩或家庭對這個議題反而疏遠了，那就真的是千古罪人。
在我看來，當小孩參加完我們的營隊，如果小孩與議題疏遠了，有兩種可能的情形，一種是「太不好玩」，一種是「遊戲太好玩」。
太不好玩很好解釋，就是小孩覺得活動很無趣。至於遊戲太好玩，就是我這篇文章要提的一種遊戲化的風險。
當我們在設計活動時，一開始的初衷是為了讓參與者接觸某個知識、技術或議題，為了讓參與者有更高的動機，我們尋求遊戲化的設計，好讓參與者更有意願去完成探索的歷程。
但是，如果遊戲化得太有趣呢？
如果最後當我問小孩「你們今天記得什麼？」，小孩的回答都是「收集卡片」，那我就幾乎可以判定，我們的營隊大概是徹底失敗了。孩子們很可能完全不記得我們想要他們接觸的人、議題或故事，而只熱衷於收集卡片。
當然，這個判定有點粗略，我們還要參考其他的指標，比方說孩子們有沒有記得別的事情、又記得多少，以及孩子們是否願意參與議題的討論、對營隊的其他活動是否有參與的動機。
但以我的經驗來說，我確實還蠻常遇到「過於注重遊戲化的設計，忘記了參與者對議題的關注度」的活動。在這樣的活動裡，即使孩子們對活動的評價是「好玩」或「還想再來」，但在活動設計的初衷上，我覺得不能說是成功。
不過，我也不是要主張將議題遊戲化是不好的，而是要注重遊戲化與議題之間的平衡。
有些遊戲化的元素十分強烈（比方說「收集卡片」），如果在議題的探討上沒有能夠與之對抗的設計，參與者的注意力很有可能被遊戲化的元素吸走，反而對議題探索的部分敷衍了事。如果想不到夠好的議題探索設計，我會建議寧可放棄過於強烈的遊戲化設計，也不要鋌而走險，以致於最終失去了參與者對議題的興致。
但反過來說，最好的情況是強烈的遊戲化元素，再搭配強烈的議題探索設計。老王賣瓜地說，我們這次的營隊勉強可以算是個例子。接下來，我來說一下這個營隊的議題探索設計。

好的經驗與珍惜

在營隊的一開始，我向孩子們粗略解釋了台知計畫，問孩子們贊成或反對的立場，結果如下圖。
孩子們對種房或種田的想像，來自很素樸的、對農村美好的想像。但那份想像具體來說是什麼，大多來自城市的孩子其實說不太出來。在第一天，我們的設計就是讓孩子們去經驗在地生活的其中一個好的面向。
我們從孩子的角度出發，著重在玩跟吃兩個孩子們接受度最高的經驗面向上。在玩的部分，我們生火煮飯、騎車在田間移動、自己摘青菜、蔥跟韭菜；在吃的部分，我們吃在地的好米、有機蔬菜、果汁，用新鮮的蔥跟韭菜搭配在地的麵粉揉蔥油餅。
在議題探索跟知識介紹的面向上，我們將探訪對象的親身經歷，改寫成簡短的、具有觀點的故事，像是徵收將喪失在地生活的記憶、法律不公義、有地者不願耕作，而有志耕作者買不起自己耕作的田。許多個簡短故事說出許多個觀點，串連成一個較大的議題圖像。而我們很清楚，大多數時候，大多數小孩都喜歡聽簡短好聽的故事。
這些親身的經歷：好吃、遊戲、故事，以及對在地人的認識，在孩子身上形成對在地的情感與認同，也是孩子們一而再再而三投入下一個活動的動機。而且從第一天最後的調查看來，有一半的孩子們最喜歡的是這些活動，我們可以相信，這些設計並沒有輸給遊戲化的動機。
這兩者之間相輔相成，既讓孩子們對這個營隊有很好的印象，也讓孩子們有探索議題的理由。

為了珍惜，孩子們可以放棄玩耍

在第二天的最後一個小時，我們安排了一個最終討論。
在開始之前，孩子們結束了整天在室內的活動（桌遊跟蔥抓餅），正在廣場前醞釀要組隊出去騎車。
我走出去發現情況似乎無可逆轉，基於民主自決的原則，我做了最壞的準備，跟伙伴們簡短討論之後，請孩子們集合起來，宣布我們教育者的建議。
我向孩子們說，最後這段時間，我們預設的是一個討論，我會在這個討論裡向孩子們介紹這個議題他們還不知道的面向，包括在地人有95%都支持開發，以及他們為什麼這麼支持開發。
我問他們：「這兩天你們在這裡這麼開心，你們也覺得這裡這麼重要，也認識了很多在這裡種田的人。你們希望它保存下來，但你們想不想知道，為什麼大人們這麼想要開發？為什麼這裡很可能沒辦法保存下來？你們又想不想知道，你們可能可以做什麼，讓這裡可以保存下來？」
在這些問題之前，孩子們猶豫起來。最後，十位孩子裡有八位決定要留下來參與討論，有兩位還是想要去騎車。
遊戲化的設計，並不會讓孩子們願意放棄遊戲投入議題討論；讓孩子們決定要投入議題討論的，是我們在議題跟經驗探索的設計上，成功地傳達了我們最初想要傳達的那些事情、讓孩子們在意我們的在意。
雖然好玩的遊戲化設計可能會讓孩子跟家長一來再來，但我想我最感動的時刻，還是那個孩子們說要放棄遊戲投入議題討論的時候。當他們在意我的在意，賠錢也沒關係了（誤）。
分享至
成為作者繼續創作的動力吧！
教育現場的生存遊戲：好孩子權力故事
追蹤
教育現場的生存遊戲：好孩子權力故事
追蹤
從 Google News 追蹤更多 vocus 的最新精選內容從 Google News 追蹤更多 vocus 的最新精選內容

盧駿逸的沙龍 的其他內容

你可能也想看

發表回應

成為會員 後即可發表留言
© 2024 vocus All rights reserved.