理論與實務的差異（延伸版・下）

理論之所以存在，就是因為在滿足條件下會成立。新手看到理論，會驚訝理論強大的說服力，跟普世通用的原則，老手則是會去想，要達到理論可行的地步，需要哪些條件配合，投入多少資源跟時間才能做到。

1. 沒什麼好損失的，反正退此一步死無其所，不如賭下去。
2. 你有夠多資源可以損耗，失敗一兩次獲得經驗，是可以承受的事情。

誰承擔成本、風險，誰享受成果與光環？

累積資源的是你還是別人？損耗的是你自己的資源還是他人的？失敗是你損失還是其他人？若你花的是別人累積的資產，損耗的是他人的財產，失敗的損失不用自己扛，那誰願意讓你去賭一把？

這麼多問號，後面有非常多的情境，但總歸一句話，就是怎樣「辨別群體」。你爸媽會願意抵押房子讓你去創業，是因為你是他小孩，不管是你有聰明絕頂的腦袋，還是超乎想像的點子，也可能只是生物上自私的基因作祟，或是單純的愛。

總之，若不是你父母至親，會輕易讓你從事高風險行動，失敗也不會要你全部負責的人，根本不存在。在政治上，要做到這點，就得要威脅利誘他人合作，但越常這樣做就是越消耗自己的信用，長期來說就會落入眾叛親離的地步。不然你自己說說看，好朋友為了實現自己的理念，希望你把存款都拿出來給他衝一波，願意嗎？萬一失敗，他也不會負責，賺到錢則是他要分比較多，你願意嗎？

各位同學，在你高談「我們」的時候，確定你指稱的對象，願意跟你一起當「我們」嗎？

統獨、經濟、疫情等，還算屬於有很明確目標的，你都會感受到在台灣壁壘分明。換做是文化、社會等議題，甚至是近年的進步政策，你確定大家跟你一樣，都想要買這個單？

每個人的容忍都有限度，理論跟實務的最大差異，到頭來還是誰要出錢、出多少錢、可接受的損失在哪。而且實務上，每個人都會看，會記住你做過什麼事情，不可能忘記的。覺得筆者亂講，為了理念應該有所犧牲？

你回想大學時代，每次做報告，都閃得遠遠的同學，但要分數就搶著「共同承擔」，是不是最惹人厭？

換一個比較沒那麼極端的例子，每次分組報告，你都是負責找資料跟寫報告的人，但因為某人口才台風好，所以讓他上台報告，是不是就覺得很合理？是的，但如果他宣稱，整個小組只有自己在做事，其他人找報告資料都是Google一下沒多少付出……

你會不會生氣？

我們無法靠理論掌握每一個細節

實務上最大的困難點，不是在於你寫出多棒的規劃、製作多精美的利益分配書，而是在每個分工合作的情況下，怎樣精算出「每個人都可以接受的妥協點」。

筆者舉一個例子，一家公司成功了，記者想要去找出成功的原因，訪問了公司重要人員：

• 財務：是因為我去銀行斡旋貸款。
• 技術：沒有我研發的產品根本不會賣。
• 業務：我跑日本一年不回家才有訂單。
• 公關：上次沒我處理就爆發醜聞了。
• 人事：因為我有仔細確認工程師的學經歷符合需求。
• 董事長：領導有方、管理有術。

誰對？每一個人單獨寫一篇天下雜誌的故事，全部都看起來合理，但大家合理的因素湊起來，根本互相矛盾而且不可能同時發生。這就是理論派最常遇到的問題，總以為某個政策，只要推了一個東西，就會大大的改變，還可以找到一大堆原因，蒐集五大箱資料證明自己是對的。

理論派到後面就是這樣，他不知道實務狀況會怎樣變化，用資料找資料、理論證明理論，最後就是每一個理論都正確，但合起來就錯誤。這一點都不難懂，政治、經濟、社會的政策會成功，幾乎沒有一個是單一因素造成的，事前的鋪陳跟準備、執行的正確率、事後的檢討與修正，任何一個地方有誤，政策就可能是災難性的結束。

但人類很愛找原因，因為沒有邏輯，人會很難接受現狀。你不懂？想想上班下班就好，一般來說開車上班30分鐘會到，萬一沒有到，應該就是塞車，而塞車很可能是有某一種因素影響，如果沒有，你會很難理解為何如此。通常，都是遇到車禍事故，導致高速公路、快速道路塞住，但多數時候你會發現，就單純車多而已，車多為何會塞？

這做交通研究的應該就知道，理論上每台車都裝GPS跟設定前後車距，用超高速電腦連接，可以完美控制，讓整條道路上的車「同時起步」、「同時停步」，就不會塞了。但實際上根本不是啊，開車起步是前一台車動了你才會動，所以假設前車啟動到你開始移動需要2秒，10台車要20秒，這條路有30台車就要60秒，然後紅綠燈是60秒……第30台車就悲劇了。

這就是戰略中說的「摩擦」，每一台車的起步、煞車、轉彎，都會有一點點的時間延遲，有的快有的慢，這也跟是不是三寶無關。有人慢5秒是因為他正好轉頭看旁邊，有人快了1秒是他天天走這條路習慣了。你無法預估每一台車會差幾秒，只能求個平均值，理論只能做到抓平均等統計整理後的數字，但人類至今仍無法確定，哪一台車在什麼時候，會造成怎樣的事故，使得整條路大塞車。

不知道就是不知道，這就是實務上的問題，你只能用理論去模擬一個最佳結果，但不能確定每一個細節都能操作到最好。

理論外的東西，只有以經驗（時間）彌補

在軍事上的做法就是，當班長跟你說，他需要一挺機槍跟9個班兵，以及足夠他1天作戰的彈藥，連長就準備給他，並讓他在戰術上自由發揮。營長說要1隊戰車、2門大砲、20台卡車，將軍就去備好資源，讓他在營級範圍內發揮專業。將軍需要10萬大軍跟各式武裝，政客就依照需求，準備妥當好打贏戰爭。

就這麼簡單，沒那麼複雜，越想用複雜理論去參透，你就永遠參不透。

執行上的問題，永遠出在這個人值不值得信任、訓練扎不扎實、武器妥善率夠不夠，然後用怎樣的標準評價軍官，哪一種規格的標準去訓練士兵，怎樣的規範去設立武器維修保養標準。這些細節，要寫都可以寫成一本厚厚的工具書，你不可能看完的。任何一個人宣稱，他看完吉普維修手冊就可以當將軍，你通常會覺得他神經病，那為何反過來一個宣稱讀完政治學某理論A的人，就足以託付制定國家政策方向的大任？

說來說去，理論跟實務到底差在哪裡？筆者的經驗是：

「時間」。

你讀理論的目的，是不要每件事情都從頭學，一個木工學徒先看一下怎樣使用槌子，釘子不會釘歪的手冊，總是比什麼都不講不看，就給他30根釘子開始練習，要來得有效率，更能節省資源的浪費。筆者把一本微積分丟給小學生，說等你參透這本就有大學程度了，豈不是說幹話？理論是為了讓你逐步理解現實，減少你去跌跌撞撞的時間。

但超出理論之外的東西，諸如工廠操作實務、商業合約談判，你還是得自己下去碰，學習各種技巧，這不是看你年輕瞧不起你，實在是因為，人類還沒辦法把這些經驗做成手冊。好比談判實務，理論書不管寫再多，大概得要等到人類有大腦神經資訊傳輸系統，直接把前輩的談判經驗灌到你腦子，不然根據場景、時機等等產生的談判手法，你書讀再多都不會懂。

這就是所謂的，師傅可以把招式交給你，但功夫沒有辦法。你為此痛罵師傅藏私，不肯教你怎樣應付各種突發狀況，根本強人所難，他唯一可以做的，就是帶你這個學徒去一個個客戶那邊實習，直到你可以承擔為止。

薄富爾說過，戰略上一切的失敗都來自於「too late」。

戰略思想簡述系列──薄富爾《戰略緒論》 | 王立第二戰研所 - vocus

薄富爾指出最重要的一點，就是指導原則，在我們這時代有太多的技術、太快的科學進展，使我們目不暇給，讓人認為可以從技術面下手，解開一切社會科學的謎團，這當然包括戰略的領域。

我們也可以延伸，每一個失敗的理由都是時間不夠。而怎樣時間才會不夠？考試沒準備，臨時抱佛腳，大家會說這同學活該。但在政治場域，卻很多人認為臨時抱佛腳、考試沒滿分，那一定是資本家害的。

唉。

不在乎犧牲別人，終成理念的騙子

筆者最後想說的是，人為何行動越來越保守，因為多數人都吃過虧，有一部分的人還被背後捅刀過。現在是因為網路時代，很難瞞住所有人，所以近年背叛他人的政客，都會被狠狠記住。

但不代表你沒看到的地方，沒有發生過這些事情，許多過去沒有文字紀錄的，問問當事人都會聽到滿滿的背刺，只是事過境遷，不想再追究。但你要他去投背叛者一票，做不到！結果不明就裡者，會聽背叛者的一面之詞，認為這些人居然不識大體，竟然沒有支持偉大的理念跟政客。

理念放到政策上，想要推動就會遇到政治，你越想要快速達到目的，常常就會犧牲越多人，別老以為自己很聰明，佔人便宜一路選上去，或是賺到荷包滿滿，都不會被發現。

騙一輩子都沒出事，那是運好、更是命好。

但你想學歷史的騙子，覺得命運可以用理論重複一次，那就試試看吧。

真的，筆者不反對，只是想說，打著理念的旗號要人一起去犧牲的，最後都會躲到後面讓別人犧牲，然後看著白花花的銀子，說服自己這是必要的，最後自己就是騙子。

這不是理論，這是實務經驗。你碰過就知道，理念的騙子，永遠要說服自己是為了理念。