關於古文之辯

想來談談最近的「古文之辯」。

這次的事件其實引伸出關於教育環境、政治以及文化的問題，之後再行探討，今僅提出一點淺見。

關於北一女區老師的言論，我想最多人首先抨擊的就是關於「不讀廉恥不知廉恥」的論點，包括呂捷、苦苓、朱宥勳等人都對此表示不屑。

不過我卻覺得有些納悶，身為一名高中老師，她難道真的不知道這樣的邏輯不太對嗎？當她聽到人們舉例反駁她這個論點時，難道她真的會恍然大悟，發現原來不讀〈廉恥〉的人未必不知廉恥嗎？

我想，聽一個人說話，最應當注意這個人所真正要表達的意思。史學家錢穆曾說過，史家須有史識，「須能見其全，能見其大，能見其遠，能見其深，能見人所不見處。」我想淺白一點來應用理解，也可說是這樣的意思。所以我又有點納悶，試想以呂捷老師所學，難道會不知道這個道理？據此，面對一個人的發言，不必要抓住他可能舉錯的例子或語病來攻擊，就如同也有人認為《荀子．勸學》中的例子舉得不好，但這其實無礙於荀子所要表達的思想。如果有人在闡述意見時所舉的例子不好，我們當然可以提出建議，而不必窮追猛打、刻薄以待。況且，區老師那番談話的主要目的在於反對政治不當操作教育這件事，在這樣的主題下舉出〈廉恥〉這篇文章來說明政治的惡性，應該是合乎情理的，或許只是她表達的方式有所失誤而已，也或許只是一名老師對於她的所見所聞有一番真誠的、痛心疾首的發言而已。

有人質疑說，甚麼時候學校的文學教育變成是品格教育了？我又有些納悶，難道提及道德品格的文章就不是文章了嗎？難道提及道德品格的文章就不能是一篇美的文章了嗎？難道道德品格不比文學之美重要嗎？如果連善的層次都沒有，那遑論甚麼美？區老師是一名老師，她提倡道德品格的重要，這難道有甚麼問題嗎？如果有人對文學之美的理念不同，對新課綱有些許意見，我認為大可一同理性討論，在課綱中對有調整的文章內容認真比較，看究竟課綱改得有沒有道理，而不需對一個表達自己看重道德、重視古文的教學理念的老師如此憤怒，更可將這些時間精力用來檢視政府的作為，又更可拿來實際讀書提升智慧，驗證到底古文是不是真的好、崇尚道德是不是有道理。

有人質疑說，這名老師每次在大選前時就會出現發言，很明顯是為某個政黨說話。老實說，除了這次她的談話外，我並沒有找到她之前的言論，這名老師我也是經過這次事件才認識的。我記得在她發言紀錄的尾聲，她也有嚴肅地對不同政黨發問關於新課綱的問題該如何處理，因此，僅就這次區老師的言論，我沒有辦法知道她到底是不是為了某種政治立場而出來說一些違背良心的話，但我不認為她的言論有很明顯的不妥，而在如今這樣表達自己意見就會被他人說成是某個政黨支持者的社會，我不想隨眾人一樣隨意揣度，我更願意相信她只是一名單純表達自己教學理念的老師而已。