人與人之間要不到答案的事情。

　　問卷（〈我能為你提供什麼有價值的事物呢？〉）發揮了作用（Ｘ），看看我是否真的能寫出這篇文章。

　　（算是前兩個票數達到２的項目之一（？））

　　在社會化的人眼裡，有些話是不會真的說出口的。

　　有些問題是不會真的問出來的，問了也很難得到真正的回答。

　　以我個人來看，真正的原因是，我們無法相信他人能夠接受真正的答案。

　　不過什麼是「接受」呢？就是不過度反應。

　　如果只是說了一句實話，就會讓你死去活來、為非作歹、意氣用事，那這種話是不敢說出口的。

　　你是能夠承受真相的人嗎？

　　與你相處的人「相信」你是這樣的人嗎？

　　這是我長久以來信仰的荒唐信念：

　　只有當你真的不在乎一件事情時，你才能知道這件事情的真相。

　　荒唐的地方在於——你都不在乎了，真相是什麼對你而言又很重要嗎？

　　但這也不是無法解套，你可以在乎真相本身，更勝於在乎事情。

　　然後盡量地不要去傷害他人，不要讓那些讓你獲得真相的人受到威脅。

　　從最平易近人的情況開始——分手的理由是什麼？

　　總是會想要個理由，我們以為那樣的理由會讓我們知道自己糟糕在哪裡，哪裡能改變得更好。

　　但其實絕大多數的情況，如果你真的能意識到自己糟糕在哪，能夠有所改變的話，你早就已經改變了。

　　一段關係的結束不會完全沒有徵兆，只是你有沒有去注意。

　　對方也許想要你改變，但他偶爾提出的想法、建議，逕行被你忽略了。

　　「他只是在開玩笑吧？」
　　「他應該也沒有很在意啦」
　　「我有跟他解釋過理由了啊」

　　我的一段關係（也是很多年前的事情了）結束在一句話：「我不能再跟你風花雪月下去了」。

　　我也是想要個答案，怎麼了？為什麼？（李聖傑的《靠近》(X)）

　　有新歡了嗎？家人的因素嗎？不喜歡我了嗎？我不好的地方是什麼呢？

　　在很久很久以後來看（雖然我沒翻找對話紀錄），那些言詞辯論可能都沒什麼意義。

　　你不好的地方，無法讓人再跟你風花雪月下去的部分，如果真的去想的話，還不夠清楚嗎？

　　只是你自己以為一段關係還能夠如此維繫下去。

　　然後我意識到如果我具體寫出自己不好的地方，可能就講得太仔細了（Ｘ）。

　　並不是說我不能說自己不好，只是說出來就會知道一些其他人的資訊。

　　概念上來說，就是我只有與人風花雪月的能力，而當時的她已經不希望只是如此了。

　　而我沒有能力／意願讓自己不只是如此。

　　話又說來，過了很多年以後，我才意識到那句話有可能不只是想分手的意思，也可以是它的反面——

　　「我希望能跟你有不只是風花雪月的關係（如果你辦得到的話。但如果你辦不到就這樣結束吧）」

　　回到一般人的世界裡。

　　如果分手的理由是有了新歡？能跟你說嗎？

　　你會不會情緒崩潰，自殘或挾怨報復？

　　如果是覺得你性行為表現得不好呢？

　　如果原因是那些你幾乎不能改變的事情呢？說出來你也不能做任何改變，為什麼還要冒那麼大的風險呢？

　　冒著以後不再聯絡，無法做普通朋友的風險；

　　冒著被人挾怨報復亂傳謠言的風險；

　　冒著自己失去平靜生活空間的風險。

　　你們也許有共同朋友圈，有共同的校園、職場環境，說出真話真的是為了你好嗎？還是只是在冒著風險傷害你？

　　雖然一般而言，這應該是女性比較常遇到的困難，因為在大多數的情境下，較有可能傷害對方的是男性。

　　女性聽到真相也許比起傷害對方，更有可能傷害自己？

　　而男性在這個前提下除非你擔心對方傷害她自己，不然對你來說的風險是沒那麼高的。

　　（這是我的刻板印象）

　　那麼退一步說，對方不願意說的話，你能問朋友嗎？

　　問對方的朋友？問自己的朋友？

　　這些人又有人真的敢跟你說真相嗎？

　　要是你不認同這些理由，要辯駁這些事情，又有什麼意義嗎？

　　會不會連這些朋友也不願意冒著傷害你的風險（或是你跟他們的關係），讓你聽到實話？

　　要怎麼拼湊出真正的答案呢？

　　如果答案就只是一句「沒感覺了」，這樣就夠了嗎？你就接受了嗎？

　　還是你會認為一定有更進一步的理由，決不會如此模糊就放棄這段關係？

　　我不知道一個人要怎麼樣才能獲得真正的答案。

　　但真的要利用群眾力量的話……或許發在匿名的論壇徵詢意見，會是一個辦法吧。

　　你盡量客觀地描述發生了什麼事情，不要涉及那些傷害彼此的對話內容（避免你被告）。

　　有必要的話也可以虛構一小部分，避免讓人辨識出當事人。

　　然後問看看匿名的網友有什麼看法。

　　另一種方法是多看看故事，愛情小說、漫畫，或是別人的故事，不同性別人物的心理描述，也許有天你會拼湊出對方可能真正在意的點，你視而不見的那些事實與跡象。

　　另一種社會上也很常見的現象——超越需求的規定。

　　雖然我覺得前一段的論點好像拔得太高了（Ｘ），有種回來談很平凡事情的感覺。

　　舉凡學校、公司、營業店家，可能都會有些規定。

　　這些規定並不違法，只能說是要進入這個環境的人，必須要遵守的規範。

　　為什麼會有這些規定呢？

　　概括地說……就是刻板印象、偏見。

　　我們用規定來取代一些難以解釋、難以遊說他人的「偏好」（或者說一般人所認為的常識）。

　　舉個社會上的例子，一間餐飲店規定入場者不能自己選座位，須接受店員的安排。

　　按照一般人的常識，這種規定其中一個可能的原因是，避免少數人佔據過多的座位。

　　如果來店的顧客都有這種「常識」，說不定這個規定就不需要存在。

　　這種規定是怎麼來的呢？

　　「可以請你們換到兩人的位置坐嗎？謝謝。」
　　「不要，我們先來的耶。」

　　店裡還有兩人座，但外面是一組４個人，看到裡面沒４人座就不來了。

　　你想用「常識」去說服他人，但發現不是所有人都與你有相同的常識。

　　為了讓你能更容易地說服人，「規定」會是更簡單的方式。（只要這個規定不違法）

　　今天即使店內就冷冷清清地，你還是盡可能地維持這個規定。

　　以免哪天有人說「我那天來你們店員就說可以啊」。

　　接著再沿著這個例子發散（希望你會覺得有意思（？））。

　　畢竟剛才的例子看起來，似乎還沒有超越「需求」啊。

　　有沒有可能，這間店有其他的理由這麼規定呢？

　　而它難以具體向你說明原因，因為這原因基本上嘛……就是對人的刻板印象。

　　例如它可能是一間酒吧，也許偶爾就會有男性顧客群體上門，然後看到一群女性坐哪個位置，就去坐那附近。

　　坐在女性附近當然沒什麼，不過可能有些類型的男性，特別容易騷擾到隔壁桌的女性。

　　怎樣類型的男性有這種特徵呢？不好說，但或許人們心中多少都有大概的判準。

　　這群女性顧客如果不滿，但卻不知道怎麼拒絕男性，又不知道怎麼向店家求助；

　　又或者店家真的介入請這群男性停止行為，卻引發了多方都不愉快的爭執。

　　最後的結果是這群女性顧客遇到了不良好的體驗，「在我們的店裡」遇到了不良好的體驗，下次就少來，或不來了。

　　試想這種情況下，如果你要符合需求來訂一個規定——「禁止搭訕」，會有用嗎？

　　再說了，酒吧裡搭訕與被搭訕都是某些顧客所預期會發生的事情。

　　他們不是「不喜歡被搭訕」，而是「不喜歡被沒興趣的人搭訕」。

　　訂這樣的規定可能反而損害了自身酒吧能帶給人群的樂趣，也很難遵守。

　　不過「由店員選座位」就可以。

　　店員可以依照自己的社交常識，為不一樣的群體安排座位。

　　甚至可以客製化，跟某些熟客很熟的情況（知道他們喜不喜歡與陌生人互動），就可以依此安排座位。

　　我們不需要跟你解釋我們的社交直覺是怎麼來的，我們的規定就是這樣。

　　我心裡覺得你有可能會打擾到旁邊的人，就把你的座位安排到人群較少的地方。

　　我覺得你可以炒熱氣氛，讓店裡更加熱絡，就把你安排到黃金地段。

　　當然我說著說著，覺得這種行為也有點接近歧視，但那不是我舉這個例子的本意。

　　如果我們的潛規則是帥哥美女就坐很好的位置，其他人就都去旁邊，那可能就有明顯的歧視。

　　這裡只是在說為了很基本的商業利益，很普通的社會和諧，因為這社會上並非所有人都有社交常識，為了避免自身遭受損害，我們做出這樣的「規定」。

　　而這「規定」背後是多少決斷，我無法跟你解釋，我不能問你說「你會騷擾隔壁桌的女性嗎？不會的話你就可以坐那裡。」說出這種話我們大概就無法存續在這個文明的社會了。

　　有時這種「規定」也製造了「選擇」。

　　透過規定，選擇適合的人進來，小團體、內部文化。

　　我們創造了這樣安心愜意的環境，給所有願意遵守規定的人。

　　這些人可能壓根不會造成別人的困擾，就算我們完全沒有任何規定，他們也是絕佳的顧客。

　　但他們會來到我們這裡的原因是——「我們有規定」。

　　因為我們的規定將他們所不想遭遇、接受的人篩選掉了。

　　其他超越需求的規定——辦活動。

　　不知何故就舉了從性別角度來論述如此簡單的兩個例子，大概是充滿性別刻板印象寫出來的文章吧（Ｘ）。

　　其實工作上的例子也很多，但感覺隨便舉都會像在指涉特定的對象，所以不太想寫這種例子。

　　結果我第一個想到的例子又跟性別有關（嘆），想起我的中學制服上，男學生要繡名子，女學生不用。

　　可能的善意理由（同樣也是偏見）隨便想應該都能想到，只是突然在想，這是否也隱約在傳遞女性沒有名子的負面意涵。

　　每個人自身也有很多規定，讓自己能在社會上幸免於難的。

　　例如常辦聯誼活動的人，可能會有「只要當天臨時取消一次就永不得參加活動」這種規定。

　　可能真的有人有意外情況啊、不得已呀，當然也不是說規定必然沒有例外，只是主辦人也沒必要跟你說明何時會接受例外。

　　一方面臨時取消對主辦人很麻煩，聯誼活動對性別人數有一定的要求，臨時要找人補可能就要上網徵願意免費來參加的人。

　　這是表面的合理解釋。

　　再往深層一點，這些會臨時取消不來的人，可能有８成都有其他性格方面的缺陷。（臨時不來就能證明什麼嗎？偏見！）

　　我們辦活動是樂於助人，不是菩薩濟世，我們沒有心力跟你糾纏。

　　「能不能退費？」
　　「能不能改下一次參加？」
　　「你們辦活動有問題，其他人都可以退！」

　　那你就去參加其他人的。

　　透過篩選掉你們，也讓參與我們聯誼活動的人更有機會遇見更好的人。

　　不要去問「為什麼有這種規定」，又或者說，問了又有什麼意義呢？會得到真正的答案嗎？

　　你想不透的，可能正就是你不符合規定的理由。

　　如果你猜得透這層規定的話，說不定你就會想到，你有一個朋友也符合這次聯誼的標準，可以讓他代替你去參加。說不定這個提案還有可能被主辦人同意，讓你免於被永久禁止參加。

　　你要問到答案……要足夠理智、平靜、客觀。

　　讓對方相信，無論他說的話是什麼內容，你都會接受，不會過度反應。

　　很難，陌生人要如何對你有這樣的信任？（就連曾經的伴侶都很難了（？））

　　其他要不到答案的例子——揪團玩桌遊。

　　比較常見的是希望參加者衛生習慣良好、愛惜桌遊等等。

　　還有許許多多其實不太會被明確「規定」出來的，畢竟大家私人揪團也不像是開店，可以自行依標準篩選來參加的人。

　　很多理由可能都是說不出口的，還好你不必強迫自己解釋，不然你可能就要開始發散地思考「怎樣規定」了。

　　可能較難改變的如：口臭、體味、抖腳。

　　似乎是缺乏社交常識的如：講話太大聲耳朵很痛、對其他玩家指指點點、沒問主人就自己拿架上的遊戲打開來看、亂玩主人家的貓。

　　可能偏個人因素難以解釋的：笑聲聽起來不舒服、穿著不入流。

　　補充一個跟桌遊店有關的社交常識：如果你在桌遊店想與人併團，請店員去幫你詢問是較為適當的。

　　人與人的社交就是如此困難，你們有幸相遇參加了一次活動，之後對方就沒有再約你了，你問說要參加對方也沒反應，到底是什麼原因呢？

　　有可能對方就是這麼懶惰（像我），揪團如此隨緣。

　　也可能你們就有某些不合之處，也不必勉強彼此。

　　但如果你到了許多場合，都感到不受歡迎，那很顯然地，你有某些引人厭惡的元素。

　　出了社會，很少有人會具體告訴你糟糕在哪。

　　尤其當你糟糕的點過多時，對方也不知道該從哪一點開始提起。

　　與其相知，不如不要再相遇。

　　這麼說來……我好像長久以來一直有個習慣，每次看到有人具體描述他因為什麼事件、理由討厭誰的時候，我就會想想看——

我是同他所描述那樣的人嗎？

　　認同的、能無損改變的，我就盡量調整自己的行為。
　　（考慮後覺得辦不太到的那也沒辦法，孤獨終老也是個人的選擇）

　　不過話又說來，似乎也遇過很多願意指出我的錯誤、不良行為的朋友，從這方面來看也是滿幸運的。

　　當然其中一個可能的原因是，我確實讓他們感受到可以對我有所評價，而不會因此而傷害到他們。