準備教師甄試的時候，讀《古文三十》、翰林版國文參考書，反覆閱讀〈大同與小康〉與〈原君〉兩篇，我看到一個很有意思的「東西」，那就是：兩篇作者都有崇古、尚古情節。
〈大同與小康〉的作者對上古時代是這麼描述的，說：「大道之行也，天下為公，選賢與能，講信修睦。故人不獨親其親，不獨子其子，使老有所終，壯有所用，幼有所長，矜、寡、孤、獨、廢、疾者皆有所養，男有分，女有歸。貨惡其棄於地也，不必藏於己；力惡其不出於身也，不必為己。是故謀閉而不興，盜竊亂賊而不作，故外戶而不閉。是謂『大同』。」
〈大同與小康〉的作者將五帝時代當成黃金時代，講的像天國，可是這跟眾多歷史、考古、人類學等書籍所呈現的景象完全不同！後者普遍呈現的是，遠古時代的人，生活普遍艱難，既要跟天候、猛獸、疾病搏鬥，又要跟其他部落爭奪生存資源。所謂的「人不獨親其親，不獨子其子，使老有所終，壯有所用，幼有所長，矜、寡、孤、獨、廢、疾者皆有所養，男有分，女有歸」，似乎只發生在自己的部落，人們對於其他部落，尤其是那些跟自己部落敵對的人，常展現殘忍無情的一面--奴役、屠殺、烹食之類的事並不罕見。即使沒有君王，仍有族長、酋長或貴族階層行使權力維護社會秩序、統治部落或是城邦的其他成員。此外，似乎也沒有「矜、寡、孤、獨、廢、疾者皆有所養」這種好事，孤兒寡母、身心障礙者遭到強者驅逐、排擠，財產被攘奪諸如此類的事件層出不窮，而麻瘋病及一些傳染病的患者被放逐或慘遭殺害相當常見，何來「皆有所養」？可能是描述中國上古的歷史文獻或是神話傳說太少，又受到孔孟等人的影響，〈大同與小康〉的作者將五帝時代過度美化，字裡行間流露出濃厚的崇古、尚古情懷。
至於黃宗羲的〈原君〉，作者寫道：「有生之初，人各自私也，人各自利也。天下有公利而莫或興之，有公害而莫或除之。有人者出，不以一己之利為利，而使天下受其利；不以一己之害為害，而使天下釋其害。此其人之勤勞，必千萬於天下之人。」對於上古時代的人，黃宗羲與〈大同與小康〉的作者認知稍有不同，認為：古今人性相同，都重視自己的利益，而且趨利避害、畏苦好樂。基於這樣的認知，黃宗羲進而假定：上古時代的君主是被眾人推選出來，而且那些當國君的人，不少幾年後將辭去君位，或者想離開卻無法如願。
然而，這樣的說法也與眾多歷史、考古、人類學等書籍的觀點相悖！因為後者普遍告訴我們：世襲、權力集於一身的君主幾乎是演化而來，而不是由某個天才或聖人在某個時間點創造出來。推動演化的因素很多，其中一個重要的因素，就是「人」！但往往不是那些熱心公益、淡泊名利的人，反是那些熱衷競逐權力的人，是這些人用各式各樣的手段將原本分散在他人手中的權力，集中在自己手裡！而這些人不乏極度自私、兇狠殘忍或是無情無義之徒。黃宗羲筆下的古代君王顯得過於理性、佛心。
總之，〈大同與小康〉及〈原君〉的作者，寫作當下完全沒有其他學科的研究作為參考，不得不依靠古書，可是一依靠古書，幾乎註定作者無法跳脫將三皇五帝當作黃金年代的思維定勢，也無法徹底排除古書作者的崇古情節對自身獨立思考的干擾。〈大同與小康〉的無名作者與黃宗羲崇古、尚古，字裡行間散發出若隱若現的古早味，本來也沒什麼好異議的！可是當他們的文章成為高中國文的範文，而那些比較接近史實的歷史、考古、人類學等書籍、文章，卻在國文、歷史、學校課外閱讀活動中「缺席」，缺乏不同學科知識與其他學說作為對照，我們真的能免於兩位作者崇古、尚古情結的影響嗎？
