我不是英語母語者。
即便我在台灣的升學體系上備受眷顧，一路獲得許多環境支援，也在大學期間額外下了非常多功夫，但我第一次在海外生活時，我還是非常痛苦——二十出頭的我坐在討論小組裡，要開口跟其他德國與荷蘭學生，辯論歐盟政策與企業的協商體系，總是感覺自己像是有苦說不出的啞巴——我的外語跟不上思緒，無法將訊息層次呈現出來。而我的原生文化離歐盟體系太遠了，更無法靠著文化同質性，與同儕建立非語言的共鳴。
在那時，我的溝通問題，是屬於語言熟悉度的問題。後來我的人生歷經大學畢業、外商工作、出國念研，我已經克服了語言熟悉度，可以在法國與國際同學交流，並且用一系列社群的洞見以自身經驗說服雇主，獲得了在科技公司工作的機會。而我也此正式移居到英語系國家，以及英文母語的工作環境。
但我遇見了另外一個英語溝通高原——我卡關的地方不再是「不會講」，而是「不夠有影響力」。我一直深刻的記得當初我的美國前主管跟我說，他認為，我的思維架構、執行方向、英文都很好，但是要登高一呼，找到盟友，得換一套溝通方式。
此時，下一個問題開始浮現了：一個人溝通是否有影響力，是什麼造成的？
而且我也發現，這個問題，已經開始跳脫「語言」這個框架了，有影響力與否，不僅只出現在「英文溝通」、「法文溝通」，就連我自己最熟悉的「中文溝通」也會碰到這個問題——難道所有母語中文，極度流利的人，就代表他們講話有影響力嗎？
第二季 ＃全局觀 連載，我們來聊聊國際社會裡，面對溝通時的心理差異吧！
溝通卡關，是聽者還是講者的責任？
第一個關鍵的溝通差異，我是從一個無心的分享中領悟的：有位朋友傳給我一個語言學習影片。影片的製作人是美國人，以英語為母語，但中文也有母語等級，得以做研究、教課。這位講師除了在台灣長期居住，也曾旅居韓國多年。
她在影片當中提出了一個很有趣的文化觀察。
一句話講出來，如果理解上有困惑，在東亞文化的互動脈絡下，通常會假定是「聽者」沒有進到「聽明白」的責任；但是在西洋文化體系，大家則會假定這是「講者」沒有盡到「說清楚」的義務。
也因此，很多東亞的學生如果沒有聽懂，大多數他們的反應是很快速地陷入自我懷疑的迴圈裡，不敢隨意發問。
- 「我是不是不夠用功？」
- 「我聽不懂是不是我的問題？」
- 「我不確定老師是不是那個意思，但我若問了，會不會很丟臉？」
然而西洋世界的習慣卻更像是學生舉手發問，要求講師重新解釋。對他們來說，身為學習者的「無知」是很正常的，講者的「講解」本來就是應該要做的事情。也因此，在重新探詢，確認所知無誤，是學習過程中必要的步驟。
- 「老師剛才的講解，是不是建立在某些前提上？」
- 「我沒聽懂，可否請老師重新再講一次？」
看完影片後的我，回想起不少我在法國求學時，對同儕行為的觀察。比如法國同學們，即便方式不同，提出問題見解的深度與層次不同，但他們可從來沒有在「與教授叫板」這件事上客氣過；而來自美洲，無論北美洲、南美洲的同學們，也通常是課堂中表示「我不懂」最真誠的一群人：
巴西同學在 MBA 學程以前，是小兒科醫生。對他來說，經濟與商業課是一套全新體系。但是曾有教授認為大部分學生已經理解，執意加速課程。這位同學據理力爭，告訴教授：「我認為這樣是不對的，我花了學費，很有誠意要來學習，我也相信很多人跟我一樣都是跨領域來的。我認為你有義務照顧這些人，讓我們聽懂。」
老生常談的「亞洲學生不發問」，作為刻板印象太過單一化學生群體的想像，當然有討論空間；在實務上，也並不是所有亞裔都會遇見這類困難。但這種印象下，真正的關鍵並不在於這些「行為」——「行為」只是一種觀念與文化的結果，是最後的表徵——我們要問的，是這些行為背後的社會互動前提，究竟是什麼？是不是有什麼文化上的假設，驅動許多人以特定方式思考，而造成或是推動這些表徵？
「五歲法則（ELI5）」背後，有什麼假設？
無獨有偶，我也在入職公司後經歷過幾次衝擊。
科技公司在溝通上有一個文化，叫做「Explain it to me like I am a five-year-old.」，用中文語境來說，就是老嫗能解，化繁為簡。這個文化不僅限工程師，而是各個職能，無論是產品、營運、法務、設計、業務，在進行跨職能溝通時，都會盡力遵從這個法則。
而同理，如果每個人在與其他人討論時，因為職能壁壘，無法快速進入討論主軸，也可以直接動用這個招式，說聲：「Can you explain it to me like I am a five-year-old?」而通常就會有人跳出來解說，讓參與討論的人進入狀況。
這個職場文化相信一件事：專業領域可以深度且複雜，但要促成合作，「五歲法則（ELI5）」就是必要的能力。一個人可以很聰明，但成熟的專業工作者不能只是聰明，真正重要的，是帶動其他人，激發集體智慧。
我在這環境已久，也因為在西洋環境裡工作，調整我的行為。然而幾經沈澱，我也發現這個「五歲法則」背後，有一些微妙的文化溫差：這個法則的前提是，在這個社會互動的形式裡，大人有必要用簡單的語彙，向孩子解釋複雜的現況與影響。這是認同小孩子有足夠的理解力，也是對小孩子發出「進入互動」的邀請。
五歲法則作為公司文化，或甚至是溝通文化，也並不是出自於任何的兒童專家之手，而是在開源討論版裡由網友構建起來的風氣：這概念最初是來自於網路論壇 Reddit，網友希望可以藉由集體智慧，來請不同專業領域的網友簡單解釋複雜概念。這討論版自此熱絡不已，至今都有眾多網友響應，追蹤人數超過兩千三百萬人。
2019 年由台灣公視推出的電視劇《我們與惡的距離》，演員賈靜雯與于卉喬，飾演關係緊張的母女。賈靜雯飾演的角色宋喬安，即是電視台副總監，傳統媒體第四權，她在劇中對女兒說話的方式，與她對電視台觀眾說話的方式，立場非常近似。
然而，看到五歲小孩子這件事，也讓我想起我曾經在台灣的電視劇裡聽過一句話：「觀眾只有七歲智商。」
七歲和五歲在我看來，在語境上都只是虛數，都僅是代稱「小孩對於世界的理解有限」。然而，在中文語境以及呈現形式裡，「只有」加上「智商」，多少都帶有貶低意味。簡單與朋友們討論之後，我們都同意——這句話裡帶有不明說的位階傲慢。
一個面向大眾的影視作品，有這樣的台詞，一定程度上也反應了文化假設：「既然小孩子不懂，也就不用多說。」因此不尋求小孩理解，而是用指令式的方式對小孩說話，要求聽從。這個台詞背後也暗示，正因為「聽者」無法「聽明白」，「講者」在此是沒有義務或是意願「說清楚」的。反正說了也沒有意義。
但當然，我拿「五歲原則」跟「七歲智商」這兩個例子列舉，並不是在比較哪個文化孰高孰低，畢竟這背後來有其他條件限制，比如傳統媒體與網路新興論壇的角色差異、文化上家庭認知以及兒童教養等問題。
我想要強調的是：
- 我們是否有意識到，自己在溝通這件事時，對於角色身份而有的潛在假設？
- 當我們面對一個「訊息弱勢」的人，無論他是小孩、下屬、新人、非母語者的時候，我們面對溝通落差，我們是在想「聽者為什麼沒有聽懂」，還是「講者為什麼沒有講清楚」呢？
我認為，這才是進到西洋文化語境後，最需要自我覺察的溝通文化假設。
「重述一遍」是建立影響力最根本的魔法
回到最初的問題：一個人溝通是否有影響力，是什麼造成的？
我認為我目前的答案，正是認知到自己有義務，也有能力，將意圖表達出來，盡到講者責任。而正因為這個意圖之明確，才有辦法透過不斷語言強化，進而驅動他人。
我在 ELI5 的環境近四年，化繁為簡真的不容易，且牽扯到的能力真不少，比如：
- 如何在簡化的過程裡不過度去脈絡，確保主軸完整？
- 如何確保解釋客觀事實，同時也要依據對象所在職能，確保他理解這件事對他而言的重要性與關聯性？
- 如何在解釋完之後，說服對方參與，並且在預期的時間軸內回饋意見與執行？
Adam Grant 在《逆思維》一書裡針對如何用簡易的語言說服他人，但同時避免對話落入二元思維、非黑即白，有非常精彩的展開。我在這裡雖不贅述，但想從一個習慣——意譯重述（Paraphrase）開始。
意譯重述，是我當初從臺大政治系溝通實務課程兼任講師，胡定邦先生（Barry Hu）那裏學習到的技巧。意譯重述的意思是，每次對答後，自己能夠「重述對方觀點，確保自己理解」，以及當自己溝通後，「請對方簡述，並且確認」的習慣。
有當過知識產出的人，無論身份是家教、主管或是前輩，應該都明白：唯有當一個人能把自己所知的知識重新輸出的時候，才是真正獲得該知識的時刻。
我想把這句話以同理方式重寫一遍：也正是唯有當一個人可以正確地以另外一句話重述對方的訊息時，才代表這個人真正的聽懂對方。
每日的工作實務上，我的英語母語同事，在接收訊息後，時常把一句話掛在嘴邊：「所以，上述這些是你想要問的、或需要我進行協助的嗎？（Is that the ask？）」訊息主要傳遞人，在聽完這個重述與詢問後，也會再次進行肯定或是修正。這樣的一來一往，一方面建立了良好的合作夥伴，也確保接下來團隊珍貴的時間與資源，不因為誤會而多費能量，而能被妥善利用。
降低溝通門檻，意譯重述，建立橋樑，製造盟友。當這變成習慣，影響力不請自來。
如果你沒辦法簡單說明，代表你了解得不夠透徹。——愛因斯坦
If you can't explain it simply, you don't understand it well enough. - Albert Einstein
職場溝通裡可以談的還有非常多，化繁為簡只是其中之一。而中文語境裡其實也有非常多擁有其他目的的溝通型態，可以用不同文本來進行展示。
不過，既然上一季的全局觀文章裡以拒絕、衝突、談判為題，我這一次想要將對話往另外一個光譜前進，來說說怎麼與同盟、主管、業師這類同一陣線的盟友說話——如何在日常工作之中開口要求資源？如何處理升職跟擴大職權的對話？如何建立業師（Mentor）與社群網絡（Community），從打獨架變成打群架？
Stay Classy！祝各位有個美好的一週！
🩵
