本次觀測站第3篇文章，是因為看到了今天（8/28）刊載的「專案教師遭任意不續聘 法院裁定訴訟期間繼續僱用」這一篇新聞，由報導內容以及某些轉載評論的內容，其實都存在對於勞基法規範論述不夠完整的情形。
讓我們借著這次新聞時事，來快速瞭解一下是不是『有』僱傭關係，就『一定』適用勞基法（這不是廢話，也不是驚悚式發言，讓我們娓娓道來...）。文末會順便幫大家分析這次新聞的「 爭執點」究竟在哪！
📌系列文經典回顧👉大家都在看
如果你之前錯過了，趕快來看看最多人關注的系列文章。
1.國定假日與指定放假日系列：
【國定假日攻防戰II】國定假日4+1新制上路！企業該注意的是......？
【投票日完全攻略】關於投票日出勤規範，你應該注意的是......？
【投票日完全攻略II】已調移之國定假日或已申請之特休，嗣後才被指定為投票日，雇主要注意的是......？
2.特別休假規範系列：
【特休制度迷思(1)】HR最常誤解的特休制度：給假方式會影響休假日數......嗎？
3.颱風停班完全解析系列：
【颱風停班完全解析(二)】停班日出勤算「天災加班」？已經請了假能不能銷假？
讓我們先破題：是否為僱傭關係，以及是否適用勞基法，是兩個不同的議題
在開始之前，我們要先簡介一下勞基法的『適用』，並不是單純看有沒有受僱！而是呈現如下圖這樣的關係：
勞動基準法之適用概念一覽
一、「適用」勞基法之要件？
（一）有僱傭關係？
畢竟勞基法作為勞工權益之基準規定，勞工必須有僱傭關係，才有適用勞基法的餘地。故委任、承攬等其他民事法規上其他類型之勞務契約，並不在討論範圍內。
而這也是實務上對勞動法令略有涉略者，會很習慣去進行『從屬性』探討，乃至於用工作有沒有繼續性，去檢討『定期契約』是否合法的原因。
包括本篇新聞，節錄部分內容如下：
高教工會指出，大專常以為可以恣意不續聘專案教師，或在聘任期間壓榨、逼迫超時工作。然而學校聘任的教師若從事繼續性工作，聘期應為「不定期契約」，若要解僱或資遣，須合乎勞動基準法的法定事由，否則就可能構成違法解僱。
這段論述的盲點就在於，如果「不適用」勞基法的規定。此時就只是普通的僱傭關係（這也是本案被告的萬能科大所主張的事情），即無所謂『須合乎勞基法的法定事由，否則構成違法解僱』的問題（畢竟這個「法」根本不適用在這組人馬身上，不是嗎？）而依民法第488條規定：
（I.）僱傭定有期限者，其僱傭關係，於期限屆滿時消滅。
（II.）僱傭未定期限，亦不能依勞務之性質或目的定其期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於受僱人之習慣者，從其習慣。
並未禁止定期契約之存在，縱為未定期限之契約，當事人（除非有特約之外），亦得隨時終止契約。
（二）法定或指定適用勞基法？
今天沒有要介紹很長很長的勞基法適用歷史，所以我們只從「現在」的勞基法條文進行簡介。其中勞動基準法第3條規定：
- （I.)本法於左列各業適用之：一、農、林、漁、牧業。二、礦業及土石採取業。三、製造業。四、營造業。五、水電、煤氣業。六、運輸、倉儲及通信業。七、大眾傳播業。八、其他經中央主管機關指定之事業。
- (II.)依前項第8款指定時，得就事業之部分工作場所或工作者指定適用。
- (III.)本法適用於一切勞雇關係。但因經營型態、管理制度及工作特性等因素適用本法確有窒礙難行者，並經中央主管機關指定公告之行業或工作者，不適用之。
- (IV.)前項因窒礙難行而不適用本法者，不得逾第1項第1款至第7款以外勞工總數5分之1。
我們只需要看關鍵字：
✅勞基法第3條第1項，先直接「法定」了一些行業直接適用勞基法（第1款的『農、林、漁、牧業』一直到第7款的『大眾傳播業』。
✅因為行業太多了，未來要一直檢討重新讓立法院修法很麻煩，所以第8款授權給負責勞基法的中央主管機關（現在叫勞動部）以後自己處理。故規定『其他經中央主管機關指定之事業』。
✅勞動部透過前面那個第8款的授權，已經在87年完成了全面擴大適用，只排除掉某些行業別，或某行業內的特定人員，故第3項後來修正成了現在這個寫法，也就是原則『適用於一切勞雇關係』；例外『經中央主管機關指定公告之行業或工作者，不適用』。
❌不是「雇主自己覺得」因為經營型態、管理制度及工作特性等因素適用本法窒礙難行，就真的不適用勞基法。
二、本案爭議解析：
（一）本件並非確定判決：
經搜尋案內高教工會網站確認，該案為臺灣桃園地方法院114年度勞全字第10號民事裁定，是在『判決出來之前』的『定暫時狀態處分』。換言之，法院對於勞雇雙方是否適用勞基法這件事情，根本還沒做出判決，而只是針對這個被解僱的專案教師，因為他依照勞動事件法提出『暫時繼續僱用』的聲請，經審查符合要件後，作出暫時處分而已。
（二）校方主張當事人並非勞基法適用對象，此一爭點尚待釐清：
在定暫時狀態處分的審查中，雖然校方有提出『該專案教師為編制外教師兼任教務處執行秘書，無勞基法適用』這個先位主張，但這其實是實體權益問題，故法院其實只審查「勞工有勝訴之望（實務上根本打成了『非無勝訴之望』）」，再加上「雇主繼續僱用非顯有困難」，實體理由是否正當回歸本案訴訟，不在定暫時狀態處分這邊處理。
此外，校方這個主張其實是基於以下兩個勞委會時期解釋令來的：
行政院勞工委員會87年12月31日（87）台勞動一字第059605號公告：「下列各業及工作者不適用勞動基準法，其餘一切勞雇關係，自即日起適用該法：......二 不適用之各業工作者：...... (二) 公立之各級學校及幼稚園、特殊教育事業、社會教育事業、職業訓練事業等(技工、工友、駕駛人除外)之工作者；私立之各級學校、特殊教育事業、社會教育事業、職業訓練事業、已完成財團法人登記之私立幼稚園等之教師、職員。」
❌私立學校之教師、職員，於87年12月31日被排除適用。
行政院勞工委員會103年1月17日勞動1字第1030130055號公告：
主旨：訂定「私立各級學校編制外之工作者（不包括僅從事教學工作之教師）適用勞動基準法」，並自中華民國一百零三年八月一日生效。依 據：勞動基準法第三條第三項。
公告事項：
一、旨揭所稱編制外之工作者，指未納入各學校主管機關核定或備查之組織規程之員額編制表內者。
二、旨揭所稱僅從事教學工作之教師，指僅從事國民中小學、高級中等學校相關課程綱要所列課程，及大專校院發給學分或授予學位之課程教學者。
✅私立學校「編制外工作者」（不含僅從事教學工作之教師）於103年8月1日被重新納入適用
❌私立學校「編制內之教師、職員」以及「編制外『僅從事教學工作』之教師」，直到現在仍不適用勞基法。
🎯本案關鍵：教師「兼任教務處執行秘書」者，是否屬於「被排除適用勞基法之人員」。
（三）結語：
✅本案法院『還沒有』說專案教師適用勞基法
✅『萬一不適用勞基法』（也就是其實當初被指定不適用），根本不能用『工作有無繼續性』去討論能不能用定期勞動契約
今天的勞動時事觀測站就介紹到這邊，其實算是一個『雖然很前提』，但『需要關注的人反而不多』的議題。就藉機會跟大家分享一下囉！
如果你想瞭解更多勞基法的實務問題，隨時掌握更多最新行政解釋見解變革（包括對應的白話解析），歡迎追蹤我的方格子專欄，或到我的粉絲專頁【寫給管理者的職場法律選擇題】看看更多分享👇
