《渣誌》：一人雜誌社
人渣文本
2018-07-07|閱讀時間 ‧ 約 11 分鐘

超渡古文（六）：師說

大家應該都學過「唐宋古文八大家」，而高中國文選文也選了兩位；文豪蘇東坡當然是必選，另一位就是八大家之首的韓愈。
而蘇東坡在〈潮州韓文公廟碑〉中說韓愈是「文起八代之衰，而道濟天下之溺，忠犯人主之怒，而勇奪三軍之帥。」這段文字超霸氣，但韓愈本人應該沒那麼「帥」，但他的確非常「師」，因為他寫了一篇〈師說〉，影響了之後千餘年的華人教學理論。
〈師說〉的內容雖然看來「道貌岸然」，卻是在他年輕時寫成的，因此這文章可算是他的「起手式」，之後就是順著這套路打下去。不過，年輕人畢竟是年輕人，這文章所提出的思想理論，真的夠「硬」嗎？有硬到足以成為教學理論的核心嗎？
我認為狀況或許沒有「古文迷」所想得那麼樂觀。

混得好不好

一樣先來看〈師說〉的全文（可參照國文學科中心網站），這文章也是許多人小時候背過的，但背完應該就忘了，大概只記得「傳道、授業、解惑」，「聞道有先後，術業有專攻」等佳句。
我認為這種「學了等於沒有學」的現實狀況，正好對應到〈師說〉想要批判的教育現場困境，而這困境從唐代到現代都差不多。或許從來就沒有真正改善過。
〈師說〉各段的主張可簡單摘要如下：
  • 1. 人非生而知之，所以需要老師來傳道授業解惑。
  • 2. 若要學道，就別管老師年紀。
  • 3. 現代人覺得從師可恥，因此越來越笨。
  • 4. 花大錢幫小孩請家教，卻都只學一些瑣碎的，沒有在學道。
  • 5. 技工熱衷拜師反而超越士人。
  • 6. 聖人沒有固定老師，誰懂就向誰學。
  • 7. 李蟠才十七歲但人不錯，於是寫這文章送他。
〈師說〉基本上是由孔孟儒家的教學理論開展而出的，所以必須瞭解儒家的相關主張，才能掌握他的前提；但這對普通人來說不太容易，因此我要換個切入角度，從韓愈的個人經歷談起。
韓愈生在公元768年，祖上七代都是官，標準的士人階級。7歲開始讀書，13歲寫文章，這進度雖然比不上唐代其他天才，但仍算是正常水準。792年（虛歲25）時中進士，但接著而來的吏部考試又連三年不中，因此遲遲無法當官。直到了796年才被節度史董晉起用，當個小吏，董晉掛掉後，韓愈又換去另一個節度史門下服務。當時已是藩鎮割據的局面，這樣的歷練還算是合理。
800年，他第二個老闆掛掉，於是第四度挑戰吏部國考，也終於過關，並在801年到國子監任四門博士（就是士人階級子弟的業師），時年33。這代表他出道工作5年後才正式任官，並當上老師，而他約略在一年之後，即802或803年，就寫下〈師說〉。
就這經歷來看，我認為〈師說〉有可能是他碰到了一些「社會現實」，因此「有感而發」。什麼樣的社會現實呢？有以下幾種可能性。
第一，是外界普遍懷疑他的能力。他考試一直考不好，只能在藩鎮做官，好不容易通過吏部考試後，就直上國子監四門博士；這是個教職，是需要學術專業知識的位子，而他在此之前的人生充滿挫折，當然可能會被人講話。
第二，是派系鬥爭。在後世記載中，關於韓愈教學狀況的詳情不多，只知道他很快建立自己的派系；有派系，就可能有爭議，所以韓愈也可能是他派老師或士人所反對的對象。
第三，士人普遍歧視他擁有的個人特質。他在文中指出當時士人求學的態度問題，在於「不拜師」、「看年紀」、「看出身」、「只重文辭小技」、「問題不求甚解」、「恥於相師」。就其他同時代者的證言，當時士人階級似乎真如〈師說〉所述，不太尋求良師的指導。但或許更少人會找韓愈問道，因為他個人條件完美對應到當時會被歧視的特質（年輕、經歷差、愛講大道理），所以他的感受可能特別深刻。
而這個出現在故事中的李蟠，可能就是在眾多批判懷疑之聲下，仍決心追隨韓愈的代表人物，韓愈也才會寫這篇〈師說〉送他。這一方面有拉攏李蟠的意思（這人也是士人階級，韓愈贈文後不久他就中進士了），另一方面也是藉機罵人。
這讓人不得不懷疑〈師說〉的原本格局或許沒有現行主流說法所想像得那麼「宏大」。此文有可能是針對真實存在的個人，這個人（或這些人）曾經嘲笑過李蟠和韓愈，於是韓愈就發了篇「戰文」，幫（或教）李蟠如何反擊。但是韓愈的戰文卻意外廣獲共鳴，也因此成為重要的代表性文本。
會有這種擴散效果，當然是因為韓愈的文章的確載了一些「道」，否則論理技術不佳又缺乏核心意識的文章，是無法獲得這麼廣大的共鳴。大概也因為〈師說〉成功的擴散，其立論的原始背景也就因此淡化了。
不過，〈師說〉所承載的「道」，放到現在，還有說服力嗎？

論理的順序

韓愈在〈師說〉並沒有釐清他口中的「道」是什麼，不過他還有另一篇知名的文章叫〈原道〉，約寫於〈師說〉一年後。在〈原道〉這篇長文中，他主張只有儒家思想算道，其他佛家、老子說的都不算。
他認為老師的責任，就是傳上述這個道（傳道），然後教授一些知識技術（授業），並且協助解決學生的問題（解惑）。他也認為在中唐時代的士人圈，傳道這個部分已經沒了，大家都集中在授業，至於解惑，也偏向針對授業的相關部分，大多數人對於「道」是沒有興趣的。
他所批判的現象是學術環境僵化時很常見的問題。當學術理論系統失去發展活力的時候，就會專注在知識技術的枝微末節，不再推進核心價值觀或意識形態。
韓愈可能認為正是因為儒者在這方面的懈怠與墮落，造成佛老思想有機會先後入侵，而要改善這個問題，當然就是從教學現場做起，最重要的就是找到正確的老師。
那誰是正確的老師呢？
他說：「道之所存，師之所存也。」但除此之外，他就沒有更進一步的正面表列，只說年紀不影響為師，出身不影響為師，官位不影響為師，智愚不影響為師，然後「聞道有先後，術業有專攻」，先學到知識技術的人與專業者可以為師。
這種論述方式存在不小的推論漏洞。當我做為一個學生，如果要找個人拜師學道，依照韓愈的說法，就不是從年齡、地位、出身背景、智愚等條件來判斷誰可以當老師；能當我老師的，就是真正「知道」的人。這個人瞭解「道」，也就是瞭解學問的核心意識形態是什麼。
但誰又是「知道」的人呢？我會有能力判斷嗎？我就是因為「不知道」，才需要拜師學習，那我又怎麼會知道誰「知道」呢？找其他知道誰「知道」的人來推薦？可是我又要怎樣知道誰是知道誰「知道」的人呢？這就無限後退了。（這段繞來繞去的，但也突顯「知道」一詞遠比我們的日常用法要來得深奧）
不解決這個邏輯上的洞，當士子們真如韓愈所說那樣彼此「相師」時，恐怕也不會有多大的長進，因為這兩個人可能都「不知道」，他們之間的討論可能原地打轉，甚至走往更嚴重的偏誤。
如果採取樂觀一點的看法，像是某甲覺得某乙琴彈的不錯，於是向某乙學習琴藝，而某乙覺得某甲的詩詞寫得不錯，於是向某甲學習詩詞，這可能形成某種互惠的「相師」（就像現代的語言交換或技能交換），但學了半天，可能還是在「百工」的層級，也就是「授業」，還是無法真正傳道或解惑。
因此韓愈的教學方法論存在許多隱藏預設，不接受這些預設，他所建議的教育體系就會存在一堆洞。那他有什麼預設呢？

大膽假設

他認為「真正的道只有一個」；這我們前面提過了，就是排除佛老之後的古典儒家看法。所有士人階級或學習者都內建了相關知識，但每個人的知識程度不同，因此程度高的可以協助程度低的往上提升，或是「知道這個卻不懂那個」的人，可以找「知道那個但不懂這個」的人來「互師」，以補足缺憾。除了補強之外，也可能協助對方排除佛老思想的負面影響。
不過我認為這預設在唐代的環境都有點說不通了，別說是現在。有點歷史知識的朋友，應該都知道韓愈之後「諫迎佛骨」，也差點因此被斬了，這代表當時佛教的影響力相當強大，而老子（道家）學說則因為道教是李唐王朝的「國教」，也有一定的影響力（這也許比較少人知道）。
因此韓愈的預設，並非當時人們的共識，人家也可以用同套方法論去精進佛法，這或許就不是韓愈本人所樂見的。當然，如果出現精進佛法的狀況，或許也證明了韓愈的教學方法論（教學理論排除內容的部分），是可能脫離內容而以形式面向來獨立運作的。
這就牽涉到韓愈的第二個預設，就是「每個人都已擁有某種穩定的意識形態核心」。當你意識到自己是個儒家，並有意識的精進自己的相關知識時，你就可能運用韓愈建議的這套「相師」系統來傳道授業解惑，你是佛家，當然也可以在佛學方面精進。不過，如果你根本不知道自己是什麼家呢？
唐代人或許因為知識傳遞的模式，在成長的過程中就已經被形塑成某種家，或是儒釋道合一，但若把這格局放到當代社會來看，就會出現許多「空白部分」。
多數現代人接受的是先是啟蒙運動式的教育（主張由觀察自然來建立客觀知識），接著是包容多元的價值觀的教育（刻意避免展現核心意識形態），這兩種傾向都將挑戰韓愈的這套教學方法論。
像是在高中講述韓愈的理論時，就會拿掉古典儒家的那種「道」，主張什麼「道」都可以裝進這種教學方法論之中，並產生具體的正面效果。你要學微積分，老師也是要傳道、授業、解惑。
不過，在這種詮釋方法之下，韓愈設想的「大道」已萎縮成一種知識技術或學術領域的「小道」，其「道」無法融貫天地人，只是在小小的學術領域耕耘。雖然可能更能貼合現實狀況，但已經離韓愈的原初設想非常遠了。
因此我認為，如果要談教學理論或教學方法論，不如就直接教當代學術典範即可，強行引用韓愈的想法，或許正是在破壞他的觀點，因為他本人反對的很可能就是當代學術研究或教育的這一套。
依當代人的角度，韓愈就是以（邏輯上）不太健全的手法描述了某種學習框架（甚至還稱不上教學方法論），使其實用性比不上多數現存的教育或教學理論。所以〈師說〉算是個老古董，而且就算是在古代也不見得曾發揮多大作用，依然屬於古典儒家的浪漫。
若以這樣的角度來理解〈師說〉，那麼此文的價值將大幅衰減，頂多做為教師階級「自許」或「自詡」的空泛座右銘，大家就各自傳著自己相信的「道」，授著自己偏狹的業，解著自己也不見能超越的惑。〈師說〉將不再是〈師說〉，反而會是華人教師身上的業障。
這樣看來〈師說〉反而有害了，那還有必要讀〈師說〉嗎？
我認為或許可以不要從這麼「功能論」的角度來看。不論你是否要當老師，或是否想學點東西，你都應該考量一個後來發生的狀況：
韓愈在〈師說〉之後，的確引發了一場長達數百年的文體攻防戰。後繼者甚至放棄了他的道（有滲入佛老思想的成份，像是蘇東坡），卻讓他的「文以載道」不只是種美學選擇，更成為一種道德正確。為什麼呢？
或許是因為韓愈搔到了天才們心中的癢處吧。那這些天才到底是哪邊癢呢？下一篇要看到的〈赤壁賦〉，說不定就藏了一些線索。

延伸閱讀：


好渣誌！不來一本嗎？
好渣誌！不來一本嗎？

分享至
成為作者繼續創作的動力吧！
《渣誌》：一人雜誌社
追蹤
《渣誌》：一人雜誌社
追蹤
付費閱讀
從 Google News 追蹤更多 vocus 的最新精選內容從 Google News 追蹤更多 vocus 的最新精選內容

作者的相關文章

人渣文本的沙龍 的其他內容

你可能也想看

發表回應

成為會員 後即可發表留言
© 2024 vocus All rights reserved.