「異議‧國文」系列：「中國文學史」等於「漢族文學史」？

中國是一個龐大、多民族的國家，可是目前為止，所謂的「中國文學史」幾乎沒有一本專門介紹其他非漢族的文學史。我翻過馬積高、韓高年、葉慶炳、臺靜農所寫的中國文學史，全以中原王朝的次序為基礎，安排文學史的分期與全書編章節目的方法。在那些中國文學史裡，漢族以外的民族不僅沒有專屬的章節，有的連一頁的篇幅都沒有，這不是告訴我們：「中國文學史就是漢人文學史！」

即使寫作者沒有這樣的意思，只是礙於個人能力，無法撰寫其他民族的文學史，仍會塑造讀者一些不合實際情況的印象，例如：「漢族以外的人沒有文學」、「漢族以外的民族，雖然有自身的文學傳統，也有一些人使用漢文書寫詩文，可惜這些作品普遍質地不佳，聊勝於無。」、「少數民族對中國歷來的文學沒有貢獻，也沒有什麼像樣的成就」等。

奇妙的是，讀過中國文學史的人很多，即使從來沒讀過，也在中學時期讀過國文課本與參考書的「國學常識」及「中國文學史」相關介紹，可是質疑的聲音似乎很小，幾乎快沒有！這與人們關注「台灣文學史」有無剔除外省作家、「台灣文學」與「中國文學」關係……這樣的熱情與急切之情，成為強烈的對比。

一堆人擔心「以台灣為本位」或是台獨色彩鮮明的台灣文學史及相關著作，會窄化讀者的視野，扭曲對中國文學與台灣文學的認知，而且容易讓人成為台灣民族主義者、大河洛沙主義者，卻不擔心教科書、參考書及眾多的中國文學史，也會造成類似的後果，為什麼會這樣呢？

現存的台灣文學史，不論是葉石濤、陳芳明，還是台語文學運動者，幾乎沒人敢隻字不提原住民文學，反觀中國號稱56個民族，書店販售的中國文學史、學校國文教科書、考試用的參考書，幾乎只提漢人的文學，而且有意無意隱去外族文人使用漢文書寫的現象，以及他們在傳統詩文的成就，這不是比「前者」更過分嗎？更值得文學愛好者或國文教育者關注嗎？