最高行政法院111年度抗字第76號裁定(民國111年07月14日)

校園或是公務機關的職場霸凌防治申訴成立與否之決議，該決議是否為行政處分？而可以提起行政訴訟？

某醫生向醫院提出霸凌申訴，經醫院組成小組調查後，認為霸凌不成立，並依函通知申請人。申請人不服調查結果，據以提出復審。

係基於建構健康友善職場環境，提供員工免受霸凌侵犯職場之目的而為。

按各機關為建構健康友善之職場環境，提供員工免受霸凌侵犯之職場，依行政院人事總處擬定之「處理建議作為」包括事前防治、事中處理及事後作為三大區塊，其規定內容均側重機關內部職場秩序之管理，有關加害人或被害人權益保障及救濟，尚乏具體規範。再者，現行法制有關職場霸凌防治之規範層級，尚無如性騷擾事件已有專法就申訴、調查及加害人之刑事及行政罰責任為規範。

【結論】：職場霸凌比較側重機關內部秩序管理，不若性騷擾的立法嚴謹。

相對而言，現行法制有關職場霸凌之相關規範，因仍側重職場秩序之管理及案件發覺後之檢討、改善，有關被害人或加害人主觀權益之保障，仍待被害人依民事、刑事法規追究以落實。而加害人於該事件是否涉及行政懲處，亦須由所屬機關審酌調查結果而為決定。是以，機關所屬申訴處理小組調查、評議後之決定，仍屬行政內部之建議，並無拘束機關作出相同決定之效力，故職場霸凌申訴處理小組評議對外並無法效性，並非行政處分。......申訴處理小組僅係內部在行政懲處前之建議權，並非已影響被申訴人之具體處置。

【結論】：僅是內部建議，沒有對外發生效力，故並非行政處分。

保訓會109年10月5日公保字第1091060302號函以：「按司法院釋字第785號解釋意旨略以，公務人員保障法第77條第1項、第78條及第84條規定，並不排除公務人員認其權利受違法侵害或有主張其權利之必要時，原即得按相關措施之性質，依法提起相應之行政訴訟，請求救濟。本會依其意旨，通盤檢討保障法所定復審及申訴、再申訴救濟範圍。」其中有關機關申評會就性騷擾、職場霸凌之認定是否屬行政處分，依其製作之人事行政行為一覽表機關行政行為類型拾認定：「一、機關組成性騷擾處理委員會作成性騷擾成立與否之決定為行政處分。二、機關依員工職場霸凌防治及處理作業規定作成申訴成立與否之決定，屬內部管理措施。」

相對人基於建構健康友善職場環境，提供員工免受霸凌侵犯職場之目的，就抗告人及黃○○申訴事項而為之認定，與機關組成性騷擾處理委員會作成性騷擾成立與否之決定尚屬有別，並未使抗告人原有公務員權利義務產生變動，即未對其發生法律上之規制效力，核僅內部管理措施，抗告人對此僅得依申訴、再申訴管道救濟。

【結論】：僅能依照「申訴、再申訴」途徑，而不能依照「復審、行政訴訟」流程。

相對人自得本於權限裁量接受或不接受其建議，甚或調整建議方案，依法行政作成行政處分，例如懲處；就此行政處分，始生有無違法或顯然不當致損害抗告人權利或利益，而得適用保障法第25條第1項規定提起復審，並於行政救濟程序中，對具體行政處分所植基之事實即職場霸凌事件之有無、輕重等等涉及違法之爭點，加以主張、攻防，乃屬當然。

【結論】：如果霸凌調查出來的結果是霸凌成立，機關單位因此對於該霸凌人進行相關處分，使得提起行政訴訟，並同時審查認定是否有霸凌事件。

(1)、教師的救濟途徑

按教師法第42條第1項規定：「教師對學校或主管機關有關其個人之措施，認為違法或不當，致損害其權益者，得向各級教師申訴評議委員會提起申訴、再申訴。」

故教師被投訴霸凌，並進而被認定為職場霸凌的部分，應該可以比較公務人員，針對透過教師法規定「申訴、再申訴」程序以資救濟。

(2)、但如果對於再申訴結果不服，是否能夠提起行政訴訟？

按教師法第44條第6項規定：「原措施性質屬行政處分者，其再申訴決定視同訴願決定；不服再申訴決定者，得依法提起行政訴訟。」

又因為被認定霸凌，僅是「內部管理措施」非屬行政處分，因此應該無法提起行政訴訟。

(3)、可提起行政訴訟的方式

但，如果因為認定霸凌成立，而亦因公立高級中等以下學校教師成績考核辦法受到懲處，進而影響考績、薪資等等，除依照教師法第42條第1項提出申訴再申訴外，亦可依照行政訴訟法第四條提起撤銷訴訟，並同時審查霸凌行為的有無、真實與否。