為什麼我們只是在解決情緒？

他們說：「都不要。」

這個答案很有意思。

我們可以理解背後的用意：「再吵，就都沒得吃！」

做為一個分配者，他選擇強迫雙方自己得出答案，否則就放棄分配、奪走資源。只要沒有資源、就不會有衝突。

但這個答案總讓人覺得有點可惜。因為資源最後是浪費的，就算你把橘子吃掉，那也沒有給到最需要的人身上，這與其說是解決，不如說是逃避了問題。

但為什麼會有人這樣選擇？

因為有的時候，我們想解決情緒的問題，勝過想解決具體的困境。

哥哥弟弟吵橘子，橘子是他們的訴求；你希望他們別吵、安靜，那是你的需求。

從這個角度來說，拿走橘子，確實也解決了問題，但只解決了我們自己的問題。

這讓我想到了社會議題。

八月底，臺南發生殺警案，兇嫌手段殘暴、雙警因公殉職。

每當發生悲劇，義憤的民意將怒氣轉向司法，開始高呼死刑，部分人士也會將情緒轉向撻伐廢死聯盟。 但死刑是否真的能解決問題？大家不見得在乎，正如同那句網路上盛傳的「死刑不能解決問題，那能夠解決有問題的人。」

實際上，死刑存廢跟治安之間的關係並不簡單，重刑化的社會確實讓人害怕，但害怕以後是會嚇阻犯罪、還是多殺幾個人來逃離緝捕，這在學界有爭論。 而若忽視這點，那死刑就終歸只是政治工具，只能解決人們的情緒問題。

還有另一種情緒，被認為是同理心的資格論：不是被害者家人的人，能不能談廢死？ 這樣的訴求我想是對於說服力的不信任，也就是一個沒經歷過痛苦的人，憑甚麼談原諒。

若要細究，這其實也是個人的情緒。不原諒傷害我們的人，因為那很不舒服。

但國家政策卻不談情緒，整個社會需要的是健全的制度，其實，不只是在談親人要不要原諒犯人，而是國家該如何對待他。

說來說去，我並不是堅決的廢死立場，只是每當問題發生，我就好像又聽到了那個回答。 他不管實際上大家需要甚麼、不管怎麼樣資源可以極大化、不管怎麼樣可以取得更多效益，他不管。

他只是把橘子從兩兄弟手上拿走，這樣，下班以後才能安靜看電視，才不需要解決困難的事。

回到課程

有些老師會告訴孩子，其實哥哥跟弟弟想要的不一樣，大的想要吃橘肉、而小的卻只是想要橘皮，因為他最近在學西點，需要有柑橘香氣。

所以，許多時候，如果我們願意多問一句：「為什麼？」聆聽，或許是有效解決問題的前提。