付費限定方格精選
龔鵬程《臺灣文學在臺灣》的閱讀心得
更新於 發佈於 閱讀時間約 6 分鐘
閱讀心得：
龔鵬程在「台灣文學四十年」這篇文章提到的台灣文學史問題，我將他書中的話拼湊起來，做成幾千字的摘錄，給大家看看。有些問題在中文、台文，以及其他系所師生這幾十年來的努力之下，已經得到很大的改善，不過仍有些問題需要持續努力或是警惕，儘管龔鵬程的政治立場、文化認同，與許多研究台灣文學的學者、筆者有很大的不同，但我們不應該「因人廢言」。
當中有一句話滿犀利的，他說：「一篇爛東西，不會因為它努力愛台灣、用心認同台灣、具有反帝反侵略反壓迫的什麼台灣人精神，就忽然變得金光熠熠，可以號稱是文學，且足以留名於文學史冊。一如屈原不認同中國，文學史也無法將它除名。」確實，作家、學者不論抱持某些意識型態，或是某某精神，並不能將自己作品的粗糙、不成熟合理化，甚至予以聖化。
這本書大致的內容，有以下幾點：
你的見面禮 Premium 閱讀權限
只剩下0 小時 0 分
留言0
查看全部
你可能也想看
Google News 追蹤
嘿，大家新年快樂~ 新年大家都在做什麼呢？
跨年夜的我趕工製作某個外包設計案，在工作告一段落時趕上倒數。
然後和兩個小孩過了一個忙亂的元旦。在深夜時刻，看到朋友傳來的解籤網站，興致勃勃熬夜體驗了一下，覺得非常好玩，或許有人玩過了，但還是想寫上來分享紀錄一下~
國文老師批評臺灣108課綱刪減文言文的比重，本集許律師將從課綱爭議檢視教育與法律的關係，並從歷史的角度談臺灣課綱的沿革。討論課綱調整是純粹政治問題還是涉及法律問題，並探討課程綱要的發展及對教育問題的全面性考察。
在台灣，對現代詩歌傾注熱情的詩人，多半有共組詩社和合資出版同仁詩刊的經驗，尤其剛出道的與尚在強勢媒體副刊闖出名號的新銳，維繫或經營同仁詩刊雜誌，自然成為他們大顯身手的最佳舞台。奇妙的是，當新秀詩人獲取聲名之後，往往要面臨一面問題，他們的詩歌裡是否飽含台灣文化主體性，以此為使命起點傳揚台灣詩歌的精神。
1970年代台灣文學研究仍得設定中國框架，框定台灣文學的地方性、民族性才得以在當時進行。
因此1977年鄉土文學論戰雖然看起來是在討論寫實主義和鄉土視角，但實際是在壓抑／醞釀台灣的主體意識，也因此余光中才扣得上工農兵文學帽子，余光中的狼來了在說鄉土文學是共產黨、是台獨才那麼有殺傷力
再次回到1970年代，1970年代是戰後台灣文學研究重要的階段，但在戒嚴、白色恐怖時期，「台灣文學」──就算當時不是所謂「台獨」，仍舊具備主體意識、台灣意識，如何才能夠被當局允許？
或許問另一個問題就可以理解：「為什麼談台灣文學研究會自楊逵和鍾理和，以及日治時期開始？」
1970年代是戰後台灣文學研究的主題多著重在日治時期，因為1949-1970年代外省籍作家為主流，台灣文人要不只能如鍾肇政《文友通訊》窩起來寫，要不就是經歷長期失語（無法寫「國語」），作品數量有限。
戰後真正要說「台灣文學研究」──與台灣相關、在台灣書寫、台灣人書寫文學開端，大概還是得從1970年代算起。
本文介紹了臺灣戒嚴時期文學主題以及四個文學團體的因應方案。透過介紹不同的作家與他們的作品風格取向，突顯出在戒嚴政策的底下，文學界選擇了與政府前呼後應、曲折避開，或直球對決的不一而足的態度。
台灣的50年代文學，是懷鄉、反共與戰鬥文學興盛期，也是由政府主導文學走向的特殊文學時代，是時自由主義的風氣固然受到壓抑，文學作品的政治價值遠勝過藝術價值，但無論如何，這畢竟是一段特殊的文學歷史，台灣新文學無可磨滅的一頁。
當年，司徒衛（1921-2003）《書評集》和《書評續集》，正為1950年代
《文藝春秋》引起共鳴與同感並不意外。而且這種共鳴，所招喚起的情懷，在很大的程度上屬於「同代人」。就算不是標準文青——其中作者展現出一種承襲前代的廢材氣息（例如駱以軍？），卻也正是是這種「廢材」與「偏差」散出的寂寞氣息，形塑起這一代，甚至前溯與後推鄰近世代文青臉譜——，在接觸「漢聲小百科」、「林強
嘿，大家新年快樂~ 新年大家都在做什麼呢？
跨年夜的我趕工製作某個外包設計案，在工作告一段落時趕上倒數。
然後和兩個小孩過了一個忙亂的元旦。在深夜時刻，看到朋友傳來的解籤網站，興致勃勃熬夜體驗了一下，覺得非常好玩，或許有人玩過了，但還是想寫上來分享紀錄一下~
國文老師批評臺灣108課綱刪減文言文的比重，本集許律師將從課綱爭議檢視教育與法律的關係，並從歷史的角度談臺灣課綱的沿革。討論課綱調整是純粹政治問題還是涉及法律問題，並探討課程綱要的發展及對教育問題的全面性考察。
在台灣，對現代詩歌傾注熱情的詩人，多半有共組詩社和合資出版同仁詩刊的經驗，尤其剛出道的與尚在強勢媒體副刊闖出名號的新銳，維繫或經營同仁詩刊雜誌，自然成為他們大顯身手的最佳舞台。奇妙的是，當新秀詩人獲取聲名之後，往往要面臨一面問題，他們的詩歌裡是否飽含台灣文化主體性，以此為使命起點傳揚台灣詩歌的精神。
1970年代台灣文學研究仍得設定中國框架，框定台灣文學的地方性、民族性才得以在當時進行。
因此1977年鄉土文學論戰雖然看起來是在討論寫實主義和鄉土視角，但實際是在壓抑／醞釀台灣的主體意識，也因此余光中才扣得上工農兵文學帽子，余光中的狼來了在說鄉土文學是共產黨、是台獨才那麼有殺傷力
再次回到1970年代，1970年代是戰後台灣文學研究重要的階段，但在戒嚴、白色恐怖時期，「台灣文學」──就算當時不是所謂「台獨」，仍舊具備主體意識、台灣意識，如何才能夠被當局允許？
或許問另一個問題就可以理解：「為什麼談台灣文學研究會自楊逵和鍾理和，以及日治時期開始？」
1970年代是戰後台灣文學研究的主題多著重在日治時期，因為1949-1970年代外省籍作家為主流，台灣文人要不只能如鍾肇政《文友通訊》窩起來寫，要不就是經歷長期失語（無法寫「國語」），作品數量有限。
戰後真正要說「台灣文學研究」──與台灣相關、在台灣書寫、台灣人書寫文學開端，大概還是得從1970年代算起。
本文介紹了臺灣戒嚴時期文學主題以及四個文學團體的因應方案。透過介紹不同的作家與他們的作品風格取向，突顯出在戒嚴政策的底下，文學界選擇了與政府前呼後應、曲折避開，或直球對決的不一而足的態度。
台灣的50年代文學，是懷鄉、反共與戰鬥文學興盛期，也是由政府主導文學走向的特殊文學時代，是時自由主義的風氣固然受到壓抑，文學作品的政治價值遠勝過藝術價值，但無論如何，這畢竟是一段特殊的文學歷史，台灣新文學無可磨滅的一頁。
當年，司徒衛（1921-2003）《書評集》和《書評續集》，正為1950年代
《文藝春秋》引起共鳴與同感並不意外。而且這種共鳴，所招喚起的情懷，在很大的程度上屬於「同代人」。就算不是標準文青——其中作者展現出一種承襲前代的廢材氣息（例如駱以軍？），卻也正是是這種「廢材」與「偏差」散出的寂寞氣息，形塑起這一代，甚至前溯與後推鄰近世代文青臉譜——，在接觸「漢聲小百科」、「林強