孝順是情緒勒索或是親子債？讀《為什麼我們不欠父母》重新看待家庭關係

「孝順」這個概念對於受儒家思想影響深遠的東亞國家而言，是熟悉且「理所當然」的倫理規範，是每個人自出生的那一刻起，成為了父母的孩子同時即被賦予的責任、義務。

那麼，「孝順」又是什麼呢？是否有明確的行為準則？聽父母的話、報答父母的養育之恩應該是大多數人對於孝順的基本期許；前者像是情緒勒索，後者又似乎變成某種債務關係。問題是：身為子女的我們，有欠父母什麼嗎？

《為什麼我們不欠父母！？》這本書從債務的概念出發，以哲學的方法一步步拆解、釐清是否真的存在所謂「子女的義務」，並且試圖尋找出能夠更適當地理解孩子與父母之間關係的視角。作者芭芭拉．布萊許（Barbara Bleish）在序言時開宗明義地說：

家庭關係是一種特殊的親密關係，處於關係中的彼此既無法選擇且容易受到傷害，這種關係總是帶有一股「事實的異味」（Beigeschmack von Wahrheit）。（P. 34）

親密關係是一種冒險，彷彿在給予與失去、滿足與受傷之間走鋼索；然而，家庭關係不像友情或愛情，大不了可以轉身離去，身為某人的孩子，我們並沒有選擇是否出生的自由，也無法選擇要或不要成為某人的孩子。當我們的生命開始時，我們就已經是某人的孩子，因此孩子與父母之間的關係，並不是平等的，且並非經過約定的。

這個「事實」的來由是我們沒有選擇親屬的機會，而我們在這項事實裡，總是會以特殊的方式受到傷害，「異味」因此而產生。（P. 34）

作者從幾個對於子女之所以「應當」對於父母有所回報的常見理解，追根究底挖掘出其根基是否足以支撐我們的習慣認知。

一、交易模式

如果因為孩子從出生之後，父母的養育照顧等時間、心力、金錢的付出，所以孩子在成年之後應當回報父母之恩，這是以債務人（子女）與債權人（父母）的關係理解親子關係。但，這樣的理解方式合理嗎？如果是債務關係，就會有償還結清的一天，難道親子關係之間是可以量化計算並解除的嗎？如果是債務關係，債務人與債權人雙方是自願進入這段關係，且事先約定好償還的內容、方式與期限。但親子關係並非如此，或許父母可以選擇孩子，但孩子並無法選擇成為誰的孩子，親子關係的開始並非經過雙方議定而形成的。

此外，因為父母生下我讓我來到這個世界上、因為父母努力讓我過上好的生活，身為子女的我應當對父母懷有感恩之心，這種因為有所獲得所以有所回饋的關係，其實也帶有償還的概念，類似債務關係，並不足以說明孩子對於父母究竟有什麼必然的義務。

不論是債務或感恩，一但以虧欠與償還的關係去理解子女與父母之間的責任義務，就容易落入一種交易模式。

二、關係模式

作者在此建議將理解家庭關係的視角做個轉換，離開道德上的交易模式，轉換到道德上的關係模式；交易模式特別強調家庭中的交流靠義務與感恩主導，關係模式則強調我們在關係中的義務和根據單單植基於關係本身。（PP. 93-94）

書的一開始說親子關係帶有一股「事實的異味」，那股異味來自於：親子關係有別於友誼，關係中的彼此之間的權力是不平等的，但又無法取消；而親子之間更有血緣基因的羈絆，光是「血濃於水」的關係，就承載著似乎一輩子無法擺脫的約束。

如同刺蝟般的親密關係

親子之間的關係是如此特殊，這種關係在人與人之間產生了「脆弱點」，關係中的彼此信任、依賴，同時伴隨著失望、受傷的風險，作者借用叔本華的刺蝟困境^（註）描述這種既想靠近又怕受傷害的動態距離。

作者在本書的立場認為：子女並不因為自己「是父母的孩子」這個身分而負擔什麼義務（P. 204），但正是因為親子關係是如此的特殊，即使不談責任與義務，但為了幸福的家庭關係，我們確實都應該為此而努力做些什麼，而這也正回應了書名《為什麼我們不欠父母！？不談義務，不是責任，我們依然可以選擇好好愛父母》。

不是因為必須，而是想做，因為好生活裡不是只有道德和義務，還要有靈活的手腕，熟練地維持關係，做好我們想做的事。（P. 214）

以「愛」取代「孝順」

我很喜歡李安導演說過的一句話：「我不教孩子孝順，只教他愛。」少了位階從屬的關係，更尊重每一個體的獨特性。以「愛」取代「孝順」，我認為相較於義務與責任，更能讓親子關係中的刺蝟們靠近彼此再多一些。

也許是太久沒有讀哲學類的書，《為什麼我們不欠父母！？》這本書讀起來很明顯可以感受到是在閱讀翻譯書，蠻需要一個可以專注閱讀的環境與身心狀態。

註：書中使用「豪豬」一詞，但Google發現許多資料是「豪豬」與「刺蝟」兩個名詞混用，而「豪豬」與「刺蝟」是兩種不同的動物。實際上叔本華究竟使用的是哪一個語詞，尚待查證。

閱讀書目

Bleisch, A.（2018）。《為什麼我們不欠父母！？不談義務，不是責任，我們依然可以選擇好好愛父母》（彭意梅譯），商周。（原著出版於2018年）