到底要受傷到多大的程度，才能夠允許說：「我受傷了。」
還是這是一種大驚小怪？小題大作？
又或者，要被踩到多深的底限，才能夠做出拒絕：
「對，我就是不行，不想要、就是不可以！」
還是會被當作難搞？指控情緒化？
眼前的當事人，要能在我們面前說服自我的審核，外在的評價，清楚整理出發生的經過，並不是容易的事情。每一個Me too從經驗到理解、承認、哀悼，直至復原，都是一段非常複雜的內在歷程。如同現在我們所見的各種述說，我們很困難只用某一種單一角度，就能完整所有的傾訴與自白。
光事後對自我的疑問，就足以撞擊當事人的內在，像法官一樣質問自己：
「為什麼我當下不拒絕、不反擊？」
「為什麼我等到現在才說出口？」
這些疑問很難不帶著指責與羞愧的指控：
「不拒絕，是不是等於我允許這件事情發生？」
「當下沒說出口，是不是代表這事情沒那麼嚴重？」
如果再加上事後旁人提出的質疑，就足以再次讓當事人被推入更孤立與自我懷疑的境地：
「為什麼當下不反擊？你沒發現事情不對勁嗎？」
「是不是你有表現出什麼暗示？為什麼不拒絕？」
「有這麼嚴重嗎？他應該不是故意針對你吧？」
「對方也有他的人生、他的生活阿！」
重要的是，有必要追討成這樣嗎？
有口難言的不安
在這些傷人的言論底下，我看見的其實是一個又一個的焦慮與不安：
當事人害怕說出來後，被評價與不被理解的不安，
行為人不知道如何面對無法理解這些指控的不安；
還有旁觀的人，突然發現再無法置身事外，
擔心自己也有曾冒犯過他人，害怕被討伐的懷疑與不安。
還有那些，更多還看不見的，無法定義自身經驗
難以說出口、不知如何說出口，還未浮上檯面述說的不安。
創傷知情：讓受害者拿回述說的主體性
隨著越來越多人投入在這波 #Metoo 浪潮裡公開受傷的經歷，我更關心的是，在這波浪潮以後呢？它會是二次的傷害，還是能促成兩性更多的理解跟對話？當這些經歷說出來、被看見以後，我們如何理解這些述說的經驗？這波浪潮所帶來的衝擊，引發的情感跟影響，又會是什麼？
長期關心性別議題的V太談過Me too的本質在於：
「讓受害者拿回述說的主體性。」
「主體性」的概念，也正呼應了諮商的立場，讓案主能夠在用自己的聲音敘說的過程中，逐漸感受到自己的感受、認同與力量。
面對創傷，人的身體本能通常會有三種反應：反擊、逃跑與凍結。而凍結的反應，往往會讓人陷入無法動彈、難以思考與行動的狀態。因為創傷的發生，往往悖離了我們對原本情境的理解，使我們陷入一種「不理解」。這種不理解是一種「斷裂」的經驗，世界已經不是自己原本所認知、理解的模樣。
那是原本生活裡以為日常、安全的秩序，信任的對象，突然崩落與瓦解的衝擊與失序。嚴重的時候甚至會導致主體的「失語」，因為找不到適當的語詞來描述這樣的經驗，如果這時候再碰上旁人的否認與攻擊，更會把當事人推入更多的自我懷疑，讓這些經驗懸浮、掩蓋、壓抑，成了模糊不清、說不清楚的感覺，當事人開始與自己的感受與經驗失去連結而解離。
尤其這類經驗的感受往往是難以整理、充滿模糊與難以定義，甚至夾雜著許多的愧疚、自責與羞愧。尤其性議題的受傷經驗，即使在諮商室裡，也往往得等到諮商關係進展到一定的程度，當事人才會開始娓娓道來。如果過早談起，甚至太侃侃而談，可能會招致更大的危險性，一下子曝露過多的羞愧反噬，反而會讓整體進展倒退，甚至治療提早結束。
無論如何，這都意味著，談論這樣的話題，需要多大的安全與信任感，更需要多少保持耐心的空間與尊重的步調。稍有不慎，都有可能造成二次的傷害。當事人常常要花很大的力氣，走一段長長的路，重建自我的認識與設立界線的力氣，才終於能夠稍微理直氣壯那麼一點點，去對抗受傷的自責與羞愧感。
在對錯二元對立之外的第三空間
「我有同意嗎？如果我同意了，那我同意的到底是什麼？」
「是因為我很信任對方嗎？那個信任到底是什麼？」
「是權力位階假象下的信任？還是害怕破壞關係、害怕受到傷害的假信任？」
人的欲望與恐懼遠比自己想得還要複雜，要很誠實地面對自己內心的匱乏與恐懼，那是更為困難的。在那些騷擾中，從看似關心、虛情假意到真實惡意的各種情境，對當事人的內在而言究竟經驗、發生了什麼？人在找不到邏輯的時候，感到失控的時候，我們更期待能有一種二分化的理解，來為誰定罪、為誰指責，為誰安撫或保護誰，說著：你錯了、他錯了；你是對的、他是對的。彷彿這讓我們的心可以安定、確定發生了什麼。
但事實上，這些心理歷程遠比我們所能理解與想像到的更為複雜，一開始我們或許會需要這樣的聲音穩固自我，站穩立場來說清楚自己，需要這樣的立場，來感覺到一點力量。只是當時間拉長後，這樣二分化的立場，遠遠不夠我們理解一個事件底下心理歷程的全貌。
我們甚至會看到有些當事人說出來後，行為人受到制裁，甚至還心有不安地覺得自己是不是做錯了什麼。於是群起憤怒：你為什麼不勇敢一點？還倒退嚕？你心虛嗎？只是這些聲音，又是在為誰說話呢？
在這裡我嘗試著不使用受害與加害兩種說詞來命名，
因為那會暗示與框住我們更多能理解的可能。
行為人的確該為他的行為承擔起責任。這些忙著道歉滅火，賣慘求情、拖人下水，甚至反過來利用操作的反應，一部分在保護自己，同時也鞏固自己的權力。但面對行為人，甚至行為人自己本身，在行為承擔的責任之外，有沒有足夠的空間跟能力去思考跟反省：
「真切地意識到自己做錯了什麼？」
因為我更希望，
這不只是一場又一場的社會性死亡與取消，
而是對兩性處境的反省與對創傷知情的理解。
如果能多那麼一點空間去思考，為什麼這些人可以這麼理所當然地做出傷害？如果要為自己的行為負責，除了幾句簡單的道歉之外，是不是更需要承擔起公眾人物、性別推動的責任實踐。
而同樣的，這社會有沒有給予當事人，足夠的空間去述說與整理，那些還沒有辦法被定義的經驗跟感受？甚至可能反覆的糾結與進進退退？
慢下來，去尊重、去理解。
還不理解的，就保持沉默，給予傾聽。
承認每一個個體的經驗，
在其中的感受、想法和經驗都有它的個別性、異質性。
而不急著定義這叫騷擾、或是那不叫傷害。
不理解的人，有他們不理解的困難，
身陷其中的人，也有他們說不清楚的困難。
在急於「完成」之前先讓我們停下來
在精神分析裡，最常談到的「行動化」，意思是，當我們無法忍受某一種模糊、不確定的狀態，急於要消解這種受苦、痛苦的經驗，我們往往會想要「有辦法」、「有方法」、「有答案」，好讓我們可以「完成」一件事情，避免受到這些無法定義的感受所苦。這種著急往往是很危險的事情，因為這社會或許，都還沒有足夠看見完整的經驗，去容許更多的可能性發生。
諮商裡有時會碰到求好心切的案主們著急、不安地問：
「說了以後，知道了以後，然後呢？我要怎麼做？」
就像是這個社會，能否有更多的空間，去包容一種模糊的經驗與不確定的感受？給予最大程度的空間去述說與看見。還是因為，這些苦痛太令人震驚、痛苦，而讓人難以置信，以至於我們好難去陪伴這些背後內在的困惑與糾結。
✦ 回到最深的質問：「妳/你為什麼不反擊？不拒絕？」 ✦
這句話在暗示的是，這事情可以這樣解決，你為什麼做不到？
當一個人對痛苦的忍受力越低，自然越期待事情有答案、有解決，期待真相趕緊浮出全貌、越多越好、越快越好，也暗自期待著事情早日落幕的一天，痛苦早早過去的一天。
但這不過是剛剛開始，哨聲響起，
提醒著你，海嘯已席捲而來。
吃瓜、爆料，幸災樂禍、人設崩壞、人心惶惶，還有更多的惴惴不安。
退潮以後，除了那些泥濘、枯枝與落葉、還有被掩埋許久，發爛、骯髒、腐壞，那些被浪嘲翻攪而上，令人不忍直視的一切，將真實又殘忍地攤在你的眼前。
而你是不是準備好了，去看見、去理解，在你眼前的糾結與苦難？
- - - - - -謐光。心理工作室- - - - - -
✦ ✦ 個別諮商、團體、工作坊合作 歡迎聯繫✦ ✦
➤ IG：light_psychworks
➤ 臉書：謐光。心理工作室
➤ 信箱聯繫：【yingrulove@gmail.com】
