全球化的校正之後（9）

這不是我們一個人可以解決，更不可能找一個政黨就搞定一切，台灣已經進入先進國家之林，西方先進國家花了幾十年都調和不了的，我們怎麼可能妄想一代人解決一切。更何況，歐洲還有工業革命打下的產業基礎，以及數百年的文化遺產，就算從今天開始，德法義大利都躺平不做事，坐吃山空也夠吃一百年。

轉職創業成功靠時機，跟風開店幾乎沒「錢」景

而這兩者的比例都不高，只是在千萬人的社會裡，1%就是十萬，絕對數量產生了「人人都可做到」的錯覺。更糟糕也是更迷惑人的一點，是這十萬人打散在各行各業，代表能轉業後仍如魚得水者，幾乎也都是各行業的最頂尖。

最頂尖，不是能力，更多時候是時機，例如早些年的足體按摩，近兩年的健身業，有幾個人可以跳出本業去做其他事，開直播還是兼職賣雞排？幾乎沒有嘛！這就是早期進入的資產累積優勢，新入行的光是找客戶就不易，加上一個行業在成熟期時，專業度會越來越提高。

用時期來說就是，早期爬坡階段的人累積到夠多資產，拓荒期的專業度不見得高，導致進入競爭激烈的高原期時，賺錢速度降低，讓這些拓荒者「感覺要轉行」，由於賺到夠多錢，能支撐轉業的諸多成本，成功率較高。

進入高原期才入行者，相關訓練都成熟，各項知識都科學化，平均專業度比拓荒者高很多，但開啟紅海市場競爭後，進入成本拉高，高度競爭下的收入也較低，變成更加專業但也更難過日子，所有的心力都花在經營維持，根本沒空去想轉業。

這是踩在高空的鋼索，財務與身心平衡都很吃緊，直到進入下坡期，整個行業要進入當老闆幾近不可能，好的地段被佔據，可以開發的消費者都固定，新人努力的結果只能提升整體品質，無法打破新局。

別輕信倖存者偏誤，轉職創業沒那麼簡單

所以真的能輕鬆跳出去，轉入其他行業者本來就不多，我們以為可以的原因，通常是塑造出的氛圍。

很可悲也不公平？不。

拓荒者要承擔的是風險，沒人走過的路相對危險，失敗可能是全副身家賠進去。高原期才進入的，要負擔龐大的競爭壓力，促使產業活性化的後果，會反映到身心健康上。下坡期才進去，沒有風險也沒有壓力，只有微薄的薪資，與看不見的未來。

這端看你怎麼認定成功與失敗，畢竟媒體最討厭播放失敗者特集，觀眾想看的都是致富的勵志故事。導致我們往往搞不清楚，一個成功者的背後有九具屍體（也不想去了解）。

投入成本過於巨大，知識精英不願也無法轉職

這跟轉業有什麼關係？

有沒印象，曾有一則衛報的報導，說博士夜宿帳篷，他無法離開學術界，非常茫然。

轉業的困境不是只有勞工，在知識菁英中也一樣，甚至更加嚴重。因為要成為知識菁英，現代得要投入極大的教育成本，等到可以獨當一面，年紀都過三十了。

三十歲又怎樣？中華民國法律規定，三十歲才能競選縣市長……

這代表從前的人們認為，一個人起碼要到這年紀才能有足夠經驗去擔負這麼大的責任，結果今天三十歲只代表能踏出學術界，站在起跑點？

父母從小投入的大量教育成本，沒幾個人會甘願沉沒掉，越往上走的壓力就不限定於經濟，更多的社會與文化壓力，會壓到一個知識菁英喘不過氣。

在台灣，知識菁英找不到工作，儒家傳統還會哀嘆，從體系出來的官僚，會想辦法生出工作，讓高階知識分子有點事情做。但也僅止於讓這些知識份子吃不飽餓不死，領對勞工來講已經很多，對菁英階級的生活要求而言很差的薪水。

菁英階級能往下轉業？鳳毛麟角，連平行轉行都沒機會了，還往下轉。

連產業ABC都不懂的「專家」，怎能主導產業政策？

在這年代，轉職非常困難，越往上的階級越難。反過來也造就各國官僚系統，輕忽這個問題，因為民主國家是中產出身的菁英掌權，當中產菁英多到形成新的統治階級，掌權者就會替自己人製造新工作。越來越多的智庫、NGO、協會，替政府機關寫計畫、產業評估，卻沒幾個人真的在產業界待過。

也無怪乎前幾篇筆者所說的中小企業、自營業者，說有多討厭這些人就多討厭。各位能想像一個從未在ACG行業混過一天的人，去寫長篇大論的動漫產業報告，並交給相關單位執行？這卻是世界各國的常態，由大學訓練出的知識菁英，去主導自己根本不會從事的行業。

在台灣，這類人會進入各種智庫，歐美現在最多的就是政治正確創造的行業。

轉業不了，只能待在同一層級，就得吸取其他階級的資源。但這套全球化下的菁英論述遲早碰壁，畢竟受害者最後都會問

「你那麼會講，會去做嗎？」

頭頭是道各種數據，然後連這行業的原物料、產品銷售狀況都搞不清楚，這類知識菁英難道會少？

問題在於，為何社會認為這些人做這些事很合理，還一直給他們機會？

---

編：媒體也會製作失敗者特集，只是：

1. 要讓人受訪講失敗經驗，重點是就只有失敗，並不容易。
2. 大多具有獵奇色彩。
3. 失敗者咎責和媒體強化爭議等傾向，經常出現叫失敗者外的「別人」負責的敘事……