強制汽車責任險在車禍刑事案件中的影響

甲開車不小心撞到車前方騎車的乙，乙對甲提起車禍傷害的刑事告訴，甲願意賠償給乙，但因乙請求的賠償金過高雙方無法達成和解，但甲所投保的強制汽車責任險保險公司，已經給付給乙保險金2萬元。

法院能否以甲未與乙達成和解，未給付給乙賠償金，因此對甲重判呢？

強制汽車責任保險金視為被保險人損害賠償金的一部份

強制汽車責任保險，是為了保障因交通事故受傷或死亡的被害人，迅速獲得保障，法定汽車所有人有投保義務的政策保險。當被保險人造成第三人損害時，第三人可直接向保險公司請求保險給付。

在車禍糾紛中，雙方無法達成和解的情形並不少見，而雙方是否達成和解，屬於刑法第57條第10款規定的「犯罪後態度」此科刑事由，法官會以此作為科刑輕重的標準。然而在雙方無法就賠償金達成協議，可是保險公司已經出險給付給傷者或是亡者家屬的情形，法院是否能認為被告未支付任何賠償金，以此重判被告呢？

法院實務見解認為，如保險公司已經理賠強制汽車責任保險金給被害人，保險金的給付依強制汽車責任保險法第32條之規定，視為被告損害賠償金的一部份，法院即不得以被告未賠償而逕予重判被告。也就是說，強制汽車責任保險金的理賠與否，攸關刑事被告罪責輕重。

此可參酌臺灣高等法院臺中分院113年度交上易字第27號刑事判決意旨：「查投保強制汽車責任保險固然為法定義務，惟仍不乏漏未投保之人，而強制汽車責任保險金之給付，係基於要保人繳納保險費而生效之強制汽車責任保險契約而來，若汽車所有人並無投保強制汽車責任險並繳納保險費，一旦發生事故，受害人即無從獲得強制汽車責任保險金之理賠，是以強制汽車責任保險法第32條規定：『保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。』，亦即保險公司所給付之保險金，應視為被保險人之損害賠償金額之一部。查本件依富邦產險公司113年2月29日富保業字第1130000893號函暨檢附之保險金給付資料，顯示告訴人已先後向被告投保強制汽車責任保險之富邦產險公司，領得20萬、60萬、13萬之強制汽車責任保險金，參照上開說明，此部分自應視為被告給付之賠償金，原審未及審酌及此，認被告未給付任何賠償金，尚有未洽。是以被告以原判決量刑過重為理由而提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑部分予以撤銷改判。」

心得

臺灣高等法院臺中分院113年度交上易字第27號刑事判決，肯認強制汽車責任保險金的給付，可於刑事案中審認作為被告賠償金的性質，攸關被告刑度輕重，可供類案件參考，或是被告得以此作為理由提起上訴救濟，請求減刑。