貍想的評量：如何以提問設計達成素養評量？

．編輯小序

　　因貍想教育學院夥伴的需求，社群裡湧現了一小時「教學提問設計」的分享，與會的是貍想社群中對課程設計有興趣的夥伴，而分享會主講的夥伴是第一線實務運作的工作者，還有大貍以教育創新工作者的角度參與。座談會中大家從PISA（國際學生能力評估計劃）談到TASAL（臺灣學生成就長期追蹤評量計畫），還從麥肯錫商務思維談到築壩閱讀思維建構，最後針對素養導向評量進行探討。會後，大貍重新思考了教學與評量的關係，針對教學者如何思考教學提問與評量設計的關係，在臉書發表了本篇「海貍有話要說」〈寫在「貍所知道的提問設計」之後〉。

你的提問設計不是你的提問設計

      這次的湧現會議，主講的夥伴群在某種程度上是教育界蠻健全的陣容了。因此，會後的回饋中有夥伴說：「知道設計提問的面向有很多層次，但第一次這麼清楚的聽到各個版本的脈絡」。

　　回顧整場分享會，在一開始「CHECK IN」的環節裡，不難發現，一樣是談「提問設計」，有些人關注的是「評量檢測」，有人期待的是「文本理解」，還有人想了解的是「班級經營」，更有人是對「主持拋接」有興趣……，包山包海的，正所謂「你的提問設計不只是你的提問設計」。同理，所謂「素養」，在出版業、在教育界、在教育創新界，也都有著不同的定義。

　　針對不同的需求，現場各個夥伴也分享了很多的設題模組，除了常見的「ORID」(焦點討論法)、「HMW」（問題拆解法How might we）、「找出訊息——理解——評鑑省思」外，夥伴也分享對應文本時，會「先解文采，再抓取結構，判讀素材，而後提取立意」；還有夥伴分享他設題時會確保有「引發意識的問題、引發探究方法跟策略的問題、檢核或歸納學習成果的問題、學習結果應用的問題」。而現行所期待的「素養試題」，不管是學術情境與生活情境，都要「基於真實」。

　　現在有太多是為了情境而情境的幻想試題，例如：「搭時光機回到……（時代）」，還有許多情境其實是以教師為中心，而非以學生為中心去考量，更別談要能驅動學習者的學習欲望。而許多已經努力嘗試進行評量設題的老師，已經敏銳地覺知這件事了。

　　許多老師的煩憂恐怕不在於設題的工具模組，而是在於「把題目設出來雖做得到的，但讓人有答題意願卻不容易」。一個夥伴在會後說：「我覺得，大把大把的題目設得多了，再怎麼都還是『案頭文章』，還不如去接一個真實世界的任務，然後在實踐中學習。」

以有感的真實情境布置學習任務

　　上個學習季度，我們在進行PBL（專題式學習）探究時，談的就是這個——談怎麼對他人、對社會、對世界保持敏銳的關注，談怎麼在真實世界的情境裡布置學習任務來驅動改變。在那堂課裡，我們也為孩子們所提及的「我們不是學習之後才來改變世界，而是在改變世界的過程中學習」的想法而動容。

　　核心問題、驅動式的問題（driving question），必然是基於學生的意願，願意去促成自主探究的，而這當中無有正確答案，只有持續不斷地嘗試。這也是貍在另一個共學經營的小圈，持續推動「生活任務」的主要原因。

　　那天，一個孩子分享他們如何努力集結網友的力量，在國際上發起串連，去幫助一個被霸凌的女孩，貍真心覺得好過逼迫同學讀不相干的文本，要求想像三十年後的同學會，然後指定要用某種筆法來驗證學習。

　　還記得那一天，我們一群朋友聚在一起，想著要怎麼寫信關懷一個香港的朋友，我們在討論中決定形式、採買信紙、爬梳線索、照顧心情，然後用各自擅長的方式來進行或書寫或畫畫……，貍覺得這就是一道非常有意義的作文題目。

　　談到提問設計與素養評量，幾次工作坊下來，發現許多教育夥伴還是過度執著於要怎麼套用詞殼、要怎麼做紙筆測驗，太執著於「我的題目要怎麼讓學生答出正確的答案來」……，這意味著，在底層邏輯上，還是無法自「指導」者身分抽離，某種程度上，仍是在做「誘導式的引導」，而這卻與教育新範式所期待：「學習者自由多元開展」的心念是相違背的。

　當然，貍也知道，在試題還不能讓孩子全然選擇要對軟膏還是對蜂鳥感興趣前，

問這樣的問題，當然好過於只是背化學方程式或物種知識，但如果孩子「不需要」，哪怕是最日常的軟膏也是無感的。

學生累，教師更累

　　上週日，貍們推出了觀影會，電影名稱是《如何把一所城市打造成一所學校》，其實就是在展示怎麼樣驅動自主學習探究。會後，海貍小夥伴在旁討論，正聊到「這部片的學習者都願意去做這個主題，但我也想讓我們班學生『把一座圖書館打造成一所學校』，可是他們就是沒興趣，對什麼都沒興趣，然後大家就低頭滑手機啊！」

　　貍回：「那麼，至少他們就是對手機是有興趣的，為什麼不鼓勵學生去針對他有興趣的主題來自主探究呢？」

　　小夥伴回貍：「但他對圖書館沒有興趣！我也做了一些準備，我覺得他們可以在這個題目下去嘗試比方說……。」

　　貍再回：「你為什麼要強迫他對自己沒有興趣的東西感興趣呢？在這個過程裡，你不會覺得很受挫嗎？」

　　小夥伴想了一下，跟貍說：「會，我常常對學生很生氣。」

　　那天的應答，貍其實一點都不意外，這是教育現場很常有的心聲。實際上，我們給學生的並不是真正的自主探索，教育工作者常常不小心給學生的是「有所限制的自由」，心中會想「選項都給你了，為什麼你還不投入？」、「老師都準備的這麼多了，為什麼你還不買單？」到頭來，學生也累，教師更累。

　　還有一種比較友善的狀況，是學生知道老師很用心，還會虛應一下，跟同學說：「老師這麼辛苦了，我們就陪他討論一下，不過大家不急著寫筆記，反正，老師最後還是會給一個正確答案的。」老師聽了，也沒有比較不心累。

　　貍聽到這種種狀況，只覺得荒謬——所謂的多元探索最後還是直指唯一答案，所謂鼓勵興趣指的是大人許可的興趣……，當素養需要被補習、歷程要求制式化，我們的教育到底在做什麼？

　　同時，夥伴也提醒，雖然現行是以「素養試題」為主流，但不代表非素養的試題就不是好的試題；反過來，也不是取材自生活，就一定是好的題目。有的時候，即便是好的取材，只要評量不合宜，其實還是會讓人倒盡胃口。

　　記得在某季的貍想教創學院始業式致詞貍曾提供一張Twitter的笑話，大意是在分享「要怎麼樣讓小孩不要沉迷於電玩遊戲的方法」。然後某家長回：「訂出進度目標」、「管理目標的達成程度」、「進度緩慢就斥責」、「要求提出趕進度的方法」、「對於操作方法不斷給予口頭建議」……，這不就是一般學校的評量檢測法嗎？遊戲難道不好玩嗎？學習者難道不喜歡嗎？取材也許是喜歡的，真正不喜歡的，是課堂所布置的評量方式，是提問設計。

　　最近在作遊戲企畫的作業，有一題是要我們算出一張CG有幾種不同的版本，我一時間有一種錯亂，好像在讀一篇文本，然後突然跳出來問：「這個字有幾種解釋？你知道這是什麼修辭嗎？」無怪乎厭世國文老師曾說過：「我認為那些文學經典都像是櫥窗裡的蛋糕，看起來那麼的美味，而學生吃到的卻是老師嚼爛後的廚餘。」（遊戲企

  畫的作業有其目的，貍是可以理解的，這裡不是在指責這分作業，請老師不要緊張。）

　　最害怕的，倒不是找不到學生喜歡的取材，而是，就連教師自己都打從心裡懷疑「這有什麼好上的」，於是用了很多外圍包裝，結果最後師生都愛上包裝而偏離本質，越來越看不起學科專業。無怪乎同是語文老師的夥伴曾悲痛地說：「當語文教師都把自己跪成駱駝，也就別怨懟旁人看我們身旁都是沙漠。」

提問設計與素養評量的本質

　　「學術情境」回到當時的脈絡下，都是當代的「生活情境」，都是一個個「解決問題的情境」，背後的思維脈絡都可貴而富有智趣。所以，比起問「這有什麼好上」，請練習問：「我們可以用什麼角度來看待這篇文章」。這並不意味著我們只能說文章的好，而是藉著梳理作者思維也來促成讀者的思考。我們在做築壩設題時，不斷強調「追求文本最大值」、「理解作者的思考理路」、「平等地與作者對話」也是此理。

　　那日，學院夥伴茉莉在深夜備課時，擔心「怕自己沒道出這作者的好」，我覺得這是一種很可貴的心，就是在擔心學生無法喜歡學術情境之前，也許該先問問自己愛不愛自己的學術專業。這個「愛」並不是那種散漫氾濫的情感，貍指的是，至少要打從心底去欣賞，能予以合宜的眼光去鑑賞，願意和學生分享，哪怕最終學生沒能投入發展，我們也能藉由層層提問，讓學生在探究中理解這件事的趣味在哪裡。

　　總之，關於提問設計，關於素養評量，最後分享一些貍常拿來自我檢核的要點——

　　1.我的評量提問設計能促成學習嗎？

         讓學習者習得什麼知能？形塑什麼樣的價值觀？

　　2.我的評量提問設計是基於真實的情境嗎？

         會不會是腦補過的學術情境？還是穿鑿附會的生活情境？

　　3.我的評量提問設計與我的教學內容是相匹配的嗎？

         評量應該是教學地圖中的定位點，評量應該是教學的一個環節。

　　4.我的評量提問設計是以學習者為中心去進行設題的嗎？

         會不會引起的是教師的興趣而不是學生的興趣？

　　5.我的評量提問設計確實是自由開展的引導，而不是誘導式的指導嗎？

         我做好了陪伴學生探究的準備了嗎？還是只能接受唯一的答案呢？

　以上，共勉之。

TIPS：

1.在擔心學生無法喜歡學術情境之前，也許該先問問自己愛不愛自己的學術專業。

2.哪怕最終學生沒能投入發展，教育工作者也能藉由層層提問，讓學生在探究中理解這件事的趣味在哪裡。

3.「學術情境」回到當時的脈絡下，都是當代的「生活情境」，都是一個個「解決問題的情境」。

4.好的評量設計，必然是基於學生的意願，驅動式提問，去探究事物的核心問題。