教育體制中學生對未來的迷惘與幻想（7）

當今網路上充斥的訊息，在興趣的論述上，更像是毒品的短期刺激，已經延伸到一般工作，好像你無法在工作上跟興趣結合，就是一場誤會。更讓人覺得無語的是，把興趣跟適性混在一起，誤導學生以為適合的才有興趣，沒興趣的不會適合。投機世代會有一群群怨天尤人的論述，多半都以為讓自己爽的工作才叫做適合、符合興趣。下一篇來談適性。

適性顧名思義，就是一個人對於這方面的適合程度，以學生在談的職涯來說，就是他自己的能力，走這行會不會有阻礙。這不是適性測驗那個適性，這裡的適性更狹義，筆者指的是對某項工作的適合度。

這是很殘酷的項目，許多學生自稱對某項工作很有興趣，但其實能力不足以去做。更殘酷的事實是，能力還要看外界的工作環境，像20年前台灣還很缺餐飲科的人力，現在都限招了。

不切實際的幻想，溫和的用社會現實破除

就，「興趣在這邊就衝吧，努力一定會有成果的，加油！GOGOGO！」

學生看了就知道，如果市場飽和，那他身為後進者，膝蓋想都知道這行不好混。筆者的意思是，看當下的情況，你的能力有足以突破現有市場，殺出一片藍海？

很難。

藝術性的就更不用說，在學校有些活動，涉及藝術性的，筆者都跟學生說別來找我，老師只能提供技術性支持，美感部分請找美術老師。那美術老師遇到想走同一條路的學生，會不會給予很積極的支持？呃，通常是很委婉的告知，這條路難行。

真有超乎想像的藝術天分，到中學上美術課才被發掘的機率太低了，學生多半只是成績不大好，不知道自己走哪條路，感覺畫畫還不差，所以才去問的。也就是，學生自認的興趣，來自於得到正面回饋，故以為這就是適合他的路。

做點測試，確認學生是否真有適性

適性與否，非常難以確認，主要是每一項工作都不一樣，老師也不可能解釋清楚，學生自然也無法弄清。我們能做的，是在學校時，儘量將各行各業的必要技能條列解說，同時把職涯收入也說明白，不要給予錯誤的期待。

因為學生對這方面感到有興趣，甚至會說自己適合，很可能只是「我去接觸一下，感覺還不差，有點天分的樣子」。但真的合適嗎？以我們物理人來講，有極少數的學生來問，說對物理很有興趣，也覺得蠻適合的，我簡單做測試一下，結果當然是都不行。因為多數學生所謂的合適就是：解題很順，很享受解題的感覺。

嗯，筆者出一些超過課綱的就倒掉。如果真有興趣，不會倒了就想放棄，很適合這條路的人，即便解不出來，也會提出一些想法。

其他技能就不用說，手指小肌肉沒練過，生活科技老師要他別再碰電烙鐵，拿起美工刀都會切歪，這哪裡適合了？

嗯？有沒發現，筆者在討論適合程度，好像都要先考試，測試他現有的能力。這當然的啊，一個人適不適合走這條路，沒試過怎麼會知道？沒有經過一定訓練，在該技能上有點程度，怎麼能知道往後的路可以走下去？

努力就有機會？只怕連努力的機會都沒有

網路上談適性，往往重視心理，忽視了實務操作，這很像影片製作者表達：「只要努力就可以學會」，卻沒認知到能努力的機會很少見。多數的技能確實都是要反覆練習，練習過程枯燥乏味，學會後才能完成一項工作，獲得正面回饋。但台灣的學生不會有反覆練習的機會，尤其是技能項目。

這其實就是我們網路上常常跟海外派有意見衝突的地方，台灣的教育分流在國中會考、大學學測。但外國的不是啊，不光是制度，歐美的想法常常是，如果不會就別碰了，小學三年級就放掉數學、自然、語文，專注在藝能體育項目上。

把人口基數乘上去，不難發現歐美會有大量的體育藝能人才，說穿了就是很早就讓學生去訓練。如果每一項技能要花一年，才能基本入門，學生方可發現自己到底適不適合，那小學三年級10歲，到18歲有八年的時間可以測試。這想也知道，要在這麼多人中找出一定數量，在非學業科目上有所成就，比台灣要容易的太多。

筆者不是要你批評教育制度，或是恢復技職體系，台灣的技職體系沒有比較強，是我們社會變了。不然怎麼會大量的學校升格？還不就家長都想要孩子變成大學生，成為白領階級吹冷氣辦公，不要去做工。

「技職失能導致學生對未來迷惘」是沒根據的謠言

不要聽那些鼓吹恢復過去光榮技職訓練的言論了，沒有這回事。以前是進大學很難，所以PR80以下的只能去技職，現在PR50以上都讀大學了，缺乏聰明人，技職會好才有鬼。

老師最清楚了，家長講那麼多行行出狀元的好聽話，如果可以，又有幾個會鼓勵小孩放掉頂大，跑去當學徒？

適性不是心情，是要透過實際操作去確認的，沒有動手過，你怎麼知道自己適不適合做木雕？

台灣人很不能明白的是，像是日本的職人傳統，父子繼承要犧牲什麼。你如果能從小讓兒子去練習木工，他跟長大才選技職走工藝的同學比，多了十年以上的經驗。

所以一樣18歲，誰比較適合做這行？

編：來個父子三代的職人漫畫（圖片來源：灰熊愛讀書）

別再相信那種找出適合行業的影片了，大部分的適合都是做開心，不是真的能力足夠。

下一篇來談熱情。