體罰是必要之惡？看看最新研究怎麼說

Marleen Mulder-Wieske on Unsplash

1. 曾被打屁股的小孩，他們的腦部特定區域（prefrontal cortex，PFC）對於恐懼會產生過度反應（greater activation）。這個區域與面對危險時的身心反應有關，過度反應會影響面對危機時的面對、看待、處理問題能力（decision-making and processing of situations）。白話來說，就是他們的「危機處理」能力較差。
2. 更重要的是，這樣的腦部過度反應，與「真正受過身體虐待」的小孩，其程度是沒有區別、一樣嚴重的！意思就是：（至少）就這個腦部區域的功能而言，打屁股這件看似相對無害的處罰方式，所帶來的傷害和直接對小孩家暴其實是一樣嚴重的！而這其實只是第一篇此類研究，如果後續出現打手心、捏手臂會造成其他大腦功能受影響的研究，我也不會覺得奇怪。

請問你認為應該禁止「任何形式」的體罰？或者應該允許「有條件」的體罰？

☆ 如果你贊成「有條件」的體罰：

下一步要討論的是，你認為實行體罰的「門檻」應該開得「多寬」？其實這就是美國的現況，並沒有統一的（全國性）聯邦法律規定，而是由各州自行立法決定，依嚴重程度判斷「管教」與「體罰」的界線。甚至，法官的個人背景也會影響面對此類案件時的判決（處罰的「強度」到什麼程度才算違法）。 同時，我會告訴你這篇最新研究（以及其他類似研究）的結果，讓你評估判斷其中利弊。我也希望你瞭解一下「必要之惡」（necessary evil）的概念：為了實現好的結果而必須發生的惡事（判斷沒有其他更好的處理方式），是「兩害相權取其輕」中較輕的一方。

也就是說，在你瞭解體罰可能對兒童造成的情緒、大腦等負面影響之後，是否仍然判斷在某些情境下，施行（合理程度的）體罰，比起採取其他（切實可行的）處理方式，仍然是管教小孩的較佳選擇？

☆ 如果你贊成「禁止任何形式」的體罰：

你應該認為體罰只是「其中一種」選擇，還是可以採取其他方法管教小孩，這是歐盟的現況。附帶說明，2020/4日本也立法通過零體罰，甚至厚生勞動省（相當於台灣的衛福部）對「體罰」的定義是：「無論父母的出發點是否為管教，只要造成孩子身體上任何痛苦或不舒適，不管動作多輕微，都是法律所禁止的體罰。」

日本：4月起禁止體罰 長時間跪坐、不給飯吃都違法 | 聯合新聞網：最懂你的新聞網站

文 / 朱乙真 1979年瑞典立法全面禁止體罰後全球風行，到目前為止，已經有50幾個國家明令禁止體罰。日本今年4月施行禁止父母體罰兒童的修正法案，加入「零體罰」國家行列，首相安倍晉三說：「守護孩子的性命，是全體大人的責任。」 ...

就我自己而言，是採取「絕對不體罰」的原則。同時，我的個人立場也希望台灣（甚至全世界）能往「零體罰」的方向前進。但我也很清楚，這是因為我有夠多的資訊來源、心理學與醫學訓練，更重要的是社經地位還算高，允許我花時間、心力、甚至資源（金錢與人脈），採取「體罰以外」的方式教育女兒。然而，我不覺得自己有資格要求「所有人」都不應該對子女進行任何形式的體罰，因為這很顯然會牽涉到兩個問題：

• 科學角度：截至目前為止，並沒有明確可行的「最正確」教育策略，更遑論要適用於「所有」小孩。而且，我相信再過100年，不管科學再怎麼發展、醫學再怎麼進步，礙於此類研究執行上的先天困難（如前文所述），還是不可能有明確答案。 換句話說：虐待兒童當然是不可寬恕、無法允許，就算再過一百年也不可能改變。但是輕微形式的體罰（比方本文研究的「打屁股」，或者更輕微的「用尺打手心」，甚至罰跑操場、罰做伏地挺身等），是否「永遠」都會被研究證實在「任何情境」下都一定是「利多於弊」？或者在某些特定情況下（因人、因時、因地）可能會「利多於弊」？ 或許你有堅定不移的答案，但依據近30年來所受過的科學、醫學、心理學教育，我可不敢這麼篤定。
• 現實角度：並不是每一個家長都有足夠的知識、時間、資源，與良好的環境、心情、人格特質，去進行育兒專家們所傳授的「高明」教養方式（何況還不見得都對）。 你說不會教就不要生？那少子化問題不就無解了？ 立法禁止所有形式的體罰？我猜那些家長要不就是常上警局、法院，因而無法正常工作，更不可能好好花時間、心力學習教養小孩。要不就是乾脆擺爛不管，讓小孩自生自滅，甚至長大以後危害社會。 教他們學會其他非體罰管教方式？當然很好，也的確應該這麼做。不過到頭來還是要依靠社會、國家提供資源，特別是針對「為人父母」者提供足夠資源，而非只是針對小孩。然而，這種吃力不討好、又不會增加選票的政策，應該沒幾個政客願意提出吧？但我認為，這也是處理少子化問題的其中一個重要配套措施！ 究竟全球50多個已經立法明訂「零體罰」的國家，如何在政策層面處理這個現實問題？可惜這方面資訊在國內幾乎沒有被報導，目前都還只是聚焦於「該不該施行零體罰」。希望有更多確實可行的操作方針能被提出來，供大家一起瞭解、討論，方才有可能逐步達成共識。

☆ 接下來還得討論一個更困難的問題：

如果你贊成零體罰，請問你認為「言語暴力」（verbal abuse）算不算是某種形式的體罰（對「大腦」這個身體器官的懲罰）？講到什麼程度（多難聽）才算是言語暴力？言語暴力對小孩的影響又有多大？是否應該禁止任何形式的言語暴力？ 其實台灣早有相關調查報導：

言語暴力比體罰更傷人 近7成兒少難釋懷 | 聯合新聞網：最懂你的新聞網站

大人們是否發現，孩子遭受的言語暴力很可能來自自己？十一月是兒童人權 月，兒童福利聯盟昨公布台灣兒少遭受家長言語暴力經驗調查，逾三成中學生表示曾遭家人以暴力言語管教，最常見的是如「如果你有他一半優秀就好了」、「別人都行就你做不到」；近七成兒少認為言語暴力比體罰傷害更大，至今無法釋懷。 ...

在身心科診間中，也確實常會見到不曾被父母體罰，但從小受到程度不一言語暴力的個案，持續出現明顯的焦慮、憂鬱症狀而必須就診。諸如：你就是比不上你哥哥姐姐，你就是笨、就是懶惰，你這樣長大以後一定不會有出息。 其實有關言語暴力對「腦部發展」的影響，近年已經陸續有研究發表，日本政府更早在2017年就將相關資訊發送給全國各地政府機關。

日本衛福部宣傳「語言暴力、不當體罰」將使腦萎縮

日本衛福部在去年5月15日發出一份，對孩童「不當體罰」及「言語暴力」將造成的影響的資料給日本各縣市政府。 「不當體罰」及「言語暴力」將致使孩童腦部「萎縮」及「變形」，呼籲各界關注、重視體罰及暴言的風險。 家長 一開始可能會覺得「體罰」和「怒罵」很有效。但是，那是經由 孩童心理所產生的恐懼感來達到短時間的操控 。 孩童可能根本不理解「自己為何挨罵」。 ...

如果有更多研究證實「言語暴力對腦部的傷害不亞於體罰或家暴」，我相信下一個階段必然會是討論「將言語暴力也納入立法明確禁止的範疇」。這麼一來，將會發生前文提到的美國現況：依法官個人背景與價值觀判定，家長何種「程度」的話語算是暴力，而且比起判斷體罰的難度顯然高上許多。

因此關鍵還是回到我先前所提到，關於撰寫本文的目的：盡可能接觸、瞭解更多相關資訊，並且因人、時、地制宜進行評估、考量，深入的（與意見相左者）進行討論，最後才是提出可能的解方或答案（而且往往不會是單一答案，更不可能輕易達成共識）。

最後順便請各位動動腦：如果父母之一對子女言語暴力，另一位（為了補救）給予言語支持，會對小孩造成什麼影響？ 這又是另一個研究主題，就留待日後有機會再撰文討論囉！有興趣的讀者可以先嘗試搜尋相關資料，進行自己的分析思考。

寫文章不容易，本文4000字從收集資料、腦力思考、與老婆討論（兒童青少年福利碩士）、最後再下筆完成，前後花了超過12小時！雖然這本來就是我樂意、也擅於從事的「人生志業」，但你的鼓勵絕對能帶給我更多動力，繼續收集更多最新資料，寫出更多實用好文。

敬請不吝按讚、分享，願意給予更多支持的朋友，也歡迎訂閱「賴仕涵的思考王國」，每月省下一杯咖啡錢35元，閱讀更多內容豐富的付費讀者限定文章！

原始論文（可閱讀全文）：〈Corporal Punishment and Elevated Neural Response to Threat in Children〉