直到我跟無壓迫小孩大量相處之後，才對自主與規則之間可能的動態關係有了新的認識。對無壓迫小孩來說，不被勉強的學習幾乎是理所當然的事；我們家小孩及其好朋友們現在所進行的所有學習活動，幾乎都是個人的選擇。
在本系列的前一篇文章〈不強迫的規則〉，我開始將「學習環境」的因素加入我對「自主學習」的想像裡。從純粹的「一個人學」，轉向到「在什麼樣的學習環境裡學」。
六月初去花蓮演講，當晚住在豐田冊所，在書架上翻到一本書，叫做《遊戲化實戰全書》。作者整理了前人的研究與意見，再加上自己的想法，將人進行某個行為的動機分為八類，稱其為八角框架。
比方說，許多手機遊戲有類似「精力點數」的設計，你要有精力點數才能玩一場，用完了就只能等待時間回復。遊戲設計者為什麼不讓玩家無限制地玩呢？
作者說：「如果你想要增加某項行為，就應該對這項活動設下限制。」
操控人的技巧
這不是什麼新奇的觀點，在教育現場，3C、糖果、飲料，都可以見到類似的效果。家長們越是進行限制，小孩就越是在各種難以掌握的漏洞裡，汲汲營營於得償夙願的機會。也就是說，只要在規則上巧妙地限制個人的某種行動，個人反而可能會更想要投入該行動。
作者用「第六項核心動力：稀缺性與迫切」來解釋這種動機，他舉了一個例子：「每人限購十二件」的促銷告示，能夠比「每人無限購買」增加30%到105%的銷售量。這很符合我們的日常生活經驗。
作者進一步推展他的論點：
……設下限制的最佳方式，是首先找出期望標準目前的「曲線最高點」，然後將之設為上限，創造出認知的稀缺性，但是不見得要對行為設限。行為設計師能夠推估：「雖然我們希望使用者選擇無限數量的嗜好，九成使用者只會在我們的網站上選擇少於五項嗜好。」在這個例子中，適當作法是將嗜好上限設定為五或六項，並非毫無限制。
回到遊戲設計的例子，以作者的話來說，假如在遊戲測試期間，設計師得知大多數玩家投入遊戲的上限是連續兩小時（曲線最高點），那遊戲設計師就應該將精力點數的上限設定為兩小時（或更少一些），讓玩家「以為」自己並不是「玩膩」了，而是被限制而不能玩。那麼，玩家就會有更多動機回到遊戲中。而那些少數有更多動機的玩家，則可以給他們其他得到精力點數的管道，比方說邀請好友加入遊戲，或者付費購買精力點數。
除了「稀缺性與迫切」這個類型之外，這本書還有另外七種控制人的技巧（儘管作者用「人本設計」這個看起來很人道的詞，但本質上就是控制人的技巧），運用這些技巧，我們就可以讓人去做我們想要他想做的事嗎？比方說，投入數學習題的練習？
最近我剛好有一個例子，我跟沒牙虎兒手作一起設計了一個「縫到死」營隊。
龍、寶藏與裁縫師
這個營隊一開始的目標，就是讓小孩縫出上面這隻拼布的龍，由47塊布所拼成。這種浩大的工程，按照之前的經驗，大約三分之一的小孩會面無表情認命縫完，剩下三分之二的小孩會在進度到三分之一時開始崩潰逃避拖延，直到最後兩個小時才會開始拚命（並且草率地）趕進度。
面對小孩的崩潰跟拖延是一件非常痛苦的情緒勞動，為了讓我們跟孩子都更好過些，我跟同事開始思索怎麼架構一個「歡喜勞動（？）的劇本」，讓小孩更願意投入這個「裁縫地獄」。
- 我們設定了一個大致上的劇情架構，首先當然要有龍，當然也要有裁縫，最後來個寶藏好了。除了完成作品的成就感之外，寶藏是一個很不錯的額外動機，可以讓小孩更願意付出努力去抵達終點。
- 我們也加入了RPG（角色扮演遊戲）的設計，給小孩一個角色，設計一個架空的世界，讓小孩在這個架空世界裡尋寶。ＲＰＧ讓小孩有一個自己的角色，培養屬於自己的角色是很有意思的活動。
- 我們也編寫了一個「奶奶的寶藏」的故事，聽故事永遠是小孩的樂趣。
- 在遊戲裡，小孩可以得到虛擬的物品，除此之外，小孩也可以透過裁縫來得到專屬於自己的武器。比方說弓、劍、小刀或盾牌。
- 真實世界的食物要在RPG遊戲裡取得「食材」來交換，強化真實世界與遊戲體驗之間的關聯性，賦予遊戲世界的活動更多意義。
- 遊戲裡也有各種小裝飾品可以獲得，小孩可以自由選擇是否要用裁縫技巧，將這些裝飾品加上自己的武器上。
- 小孩要完成拼布龍的指定進度，才能繼續展開RPG遊戲的劇情，而拼布龍的進度也可以為RPG遊戲帶來優勢。兩者之間互為動機。
- 小孩以四到五人一組為團隊進入RPG遊戲，團隊的RPG角色在遊戲裡可以互相支援，並且共享進度，這讓小孩在遊戲之外，也願意使用裁縫技巧互相協助。
- 每一組進入RPG遊戲時，除了共同的劇情設定之外，也會根據小孩的選擇，而得到不同的遊戲體驗，這讓小組之間擁有獨一無二的「冒險經驗」，也強化了小組成員擁有的共同記憶。
- 完成拼布龍之後，小孩得到真實世界的地圖，到藏寶地點去打開寶箱，得到寶藏。寶藏是與RPG劇情有關聯的漫畫。這回頭去強化了遊戲的體驗。
岔個題外話，應該有不少讀者跟我一樣，覺得上述這些項目「很沒有系統性」。假如想要更系統性地設計活動或課程，我覺得八角框架應該是很好用的工具。但我自己出於我還不太清楚的原因，排斥這種分類的方法，不過也許之後我也會轉變也不一定。
回到這個營隊的設計來說，我們在一個裁縫的營隊裡加入了幻想的元素，以「規則」架構了一個平行的虛擬世界，讓兩個世界之間有大量的交疊之處，虛擬世界的活動可以影響現實世界的某個事物，而現實世界的活動也可以影響虛擬世界的條件。如此一來，虛擬世界的劇本就可以影響現實世界的「演員」，讓小孩任勞任怨地縫縫縫縫縫，甚至願意在過程中積極解決各種技巧上的困難，直到縫出一隻漂亮的龍。
那麼，我們是不是也可以用各種類似的設計，讓小孩投入數學、英文、樂器，或者任何一種小孩不想投入的練習呢？
爛劇本的危機
以數學為例，我們知道，台灣人對數學的感覺幾乎可以用恐懼症來形容。面對這種根深蒂固的恐懼症，真的可以用這麼簡單的技巧來應對、讓小孩樂意投入數學練習，甚至喜歡數學嗎？
我覺得很難。原因是，我認為人們對數學的恐懼症，其實正是教學者應用這些技巧而失敗的結果。
也就是說，無論是數學、英文或樂器，一個人假如不只是討厭練習（自然的好逸惡勞），而是感到厭惡而不想去接觸，那他並不只是沒有遇到好的學習劇本，而更可能是接觸過「爛的學習劇本」。
以數學來說，競爭、成就感、獎勵與處罰，大致上就是台灣大多數小孩學習劇本裡的所有元素。競爭、成就感與獎勵是「有贏的機會」才能被激勵的系統，而處罰則是屬於輸家的，所以大多數的數學教學劇本，是激勵領先者並且處罰落後者的爛劇本。我認為這是台灣有那麼多人有數學恐懼症的主因。
面對這種爛學習劇本所做出的反省行動，就是親子數學、數學想想等等教材，試圖將數學思考與操作包裝在遊戲與故事之中，給出一個更好的學習劇本。然而在推動的實務上，這些好劇本在學習者生活中所能佔有的比重遠低於那些爛劇本，終究大多落得進十步，但面對爛劇本又要退百步的結果。雖說好歹也是進了十步，比沒有好了。
我們的營隊設計之所以能夠順利讓小孩完成作品，除了設計本身的細緻之外，更大的原因，是小孩不曾接觸過爛的裁縫劇本，這使得我們不需要花費力氣去消除或對抗小孩對裁縫的恐懼或恨意。
如同我在〈不強迫的規則〉所述，根據面對「無壓迫經驗的小孩」的經驗，我對作業這種外在規則開始不像以往那般排斥。同樣地，我也開始重新評估獎勵等等技術會對人造成的負面影響。
在這個營隊裡，我放入了大量的獎勵設計，並且小心觀察這些技術會對小孩造成什麼影響。我最關注的，是獎勵會不會影響小孩對裁縫的觀感，降低小孩對裁縫的興趣。
其中一個獎勵設計，是在RPG中擊敗怪物得到的掉落物，可以縫在小孩自己製作的武器上，來強化自己的武器。
為了激勵小孩練習裁縫技巧，但又小心不破壞小孩對裁縫的觀感，我在這裡所做的「保險措施」，就是「可以」這個設定。可以做，但也可以不做。在這個營隊中，幾乎全部的孩子都曾經將掉落物品縫在武器上，但仍有一位孩子完全不做這件事。另外也不是所有孩子都會將所有掉落物都縫上去。也就是說，小孩可以依照自己的動力，去完成自己的進度。
簡單說來，如同我在〈不強迫的規則〉所述，讓一個人討厭某件事的往往是強迫，而不是規則。
然而，這樣的「精密設計」是可以的嗎？不強迫就沒問題嗎？這是不是一種對人的「操控」？對於威權與控制感到敏感的人，也許已經對這種說法感到不適。
操縱的倫理問題
舉一個我自身的例子，是一次在海邊發生的事情。那次是一個自助旅行的活動，我們一組人到海邊，孩子們追逐海浪好一陣子之後，大多數孩子都膩了累了回到防波堤上坐著休息，但有兩個女孩堅持不走。我其實很累很想回到防波堤躺著吹海風，但我講了兩次我的願望，小孩都沒有要理我。
這時天空飄下雨來，女孩Ａ終於有點想回去，她問她的好朋友Ｂ：「妳要回去嗎？」她的好朋友Ｂ堅定地說：「不要。」我猜A是因為朋友這麼說，所以不好意思說要回去，於是我看準了時機，對已經動搖了的Ａ說：「妳可以先回去啊，我可以陪Ｂ。」果然Ａ就對Ｂ說：「那我先回去喔。」Ｂ猶豫了一下，也如我所料地說：「那我也要回去了。
在上面這個例子裡，我很清楚若是我那樣對Ａ說，可能會增加Ａ回去的動機，而Ａ決定要回去的話，Ｂ大概也會決定離開。最後我的「設計」順利成功了，我在沒有強迫小孩的前提下，讓小孩如我所願地做了我想要他們做的「選擇」。
《遊戲化實戰全書》的作者大方承認他所謂的「遊戲化」或「人本設計」確實是一種操控人心的技術，但他認為，只要設計者的目的是透明的，並且使用者可以自由地退出，那麼使用這些技術就沒有道德上的錯誤。
比方說，沒有使用者會不知道手機遊戲公司的目的就是賺錢，而使用者又可以自由退出，那麼即使使用者因為「良好」的遊戲設計而沉迷於遊戲之中，導致散盡家財家破人亡，以作者的標準來看，那也沒有道德問題。
姑且不論遊戲公司的例子，但對我來說，在權力不對等的教育現場（或其他任何權力不對等的關係中，如醫病關係、諮商關係、親子關係）裡，這兩個條件顯然是不夠，還得要再加上一個檢驗條件：
教學環境的設計，需以學習者／小孩的利益為最優先。
由於外界對教育者的評價時常與小孩的表現掛連在一起，而教育者的利益與小孩的利益之間也時常會有衝突，無論是利益或方便，當教育者只看見自己的利益（或目的）時，就容易做出違背小孩利益的事。
以上面海邊的例子來說，我就把自己的利益放在前面，忽視了小孩想要繼續待在海邊的意願。雖然在這個例子裡，我對孩子們的人格發展大概沒有造成什麼明確的傷害，但在許多其他的例子裡，這種把教育者自身利益放在前面的作法，時常會造成教育的反效果。
人生是他們的，我們不能一直寫劇本
我認識幾位在學校體育校隊的孩子，他們的教練使用羞辱或威脅等方式，讓小孩積極參與訓練、不敢請假去投入其他活動，而能得到好的比賽表現與成績。但這些教練罔顧小孩的意願與人格發展，將小孩當成工具，去求取自己職業生涯的功名與好處。
在這個例子裡，最後有些小孩也得到了某些利益（例如能以比賽成績去申請學校），但小孩們也體驗到許多負面的學習經驗，這些經驗對小孩的人格發展、進一步的學習動機會造成什麼影響，誰也說不準，教育者沒有資格為了謀求自身利益去「賭一把」。
再講個例子，在國中或高中大考放榜之後，我們都知道補習班或學校會貼上錄取學生的名字跟錄取學校，並不是因為他們為學生的學習成就開心，而是為了他們自身的利益。這也是一種將學習者作為工具的不道德行為。而且它還很笨拙，
即使是國中的年紀，即使那些自稱教育者的大人口口聲聲說榜單是一種「為學生而做」的「慶祝」，學生們也清楚知道自己的努力（在這個意義上）只是這些大人謀取自身利益的工具。應該很少人會同意，用學習者這樣的經驗，來換取教育者自身的利益，是可以接受的事。
無論是為了避免造成不想要達到的反效果，或是為了避免成為自己不想要成為的那種教育者，「將小孩的利益放在自身的利益之前」這種倫理上的自律，我想是擁有「操控人心」技術的教育者，所能夠憑藉的最後一道防線。
說回我們這次的營隊，想要縫出那條漂亮的龍是孩子們自身想要的目標，也是我們的目標。但我們十分清楚，若是小孩不想要縫出那條漂亮的龍，我們應當豪不猶豫地放棄我們的目標，重新和孩子們商量，設定新的目標。
畢竟，沒有人可以、也沒有人應該一直為小孩寫學習的劇本，要他們進行演出。人生的劇本，總要他們自己寫啊。
