書評│憂鬱、脆弱又長不大的一代？──《i世代報告》

本文重點

根據《i世代報告》，

1. i世代花在螢幕的時間越長、與人實際互動的時間越少，憂鬱、焦慮、自殺的比率也會增高。

2. i世代是最注重安全的一代，但過度注重「情緒安全」反而更顯得他們的脆弱，並進一步危害到校園的言論自由。

3. i世代比較不追夢，也不會因為工作沒意義就不做，他們反而對工作有很高的現實感。

然而，將 i世代貼上長不大、脆弱或幼稚等去脈絡化的標籤，其實是巧妙地逃避上一個世代應該負的集體責任。

他們在看你看不懂的迷因（meme），日益更新的語彙顯得自己脫節。他們備受寵愛，但似乎缺乏自信，常低著頭於網路世界漫遊，尋找些什麼。他們跳脫傳統、容易接受新的事物，散發著渴望社會正義的熱情。當長輩說他們難溝通、沒耐心、爛草莓，他們或許會大大比個讚自嘲：「我就爛！」

i世代已來臨。未來，是他們的世代。

i世代不是你想的那樣

我們對i世代既熟悉又陌生。Twenge指出，很多我們對於i世代的看法都是錯誤的。事實上，他們花越多時間在螢幕上，就變得越憂鬱；他們沒有變得早熟，而是更緩慢地長大；他們不是爛草莓，反而比上一代在工作上更加務實。

我提出三個在本書看到的重點與大家分享，分別是科技成癮、安全至上與工作態度。

上網太久導致憂鬱、焦慮與自殺！？

科技成癮這點應該不需要多提，只要看到現在的孩子（年齡越來越小）盯著螢幕的時間就知道了。將3C當成奶嘴，孩子長大後只會越吸越緊。值得擔憂的是，作者指出，當青少年在網路上流連的時間越長，憂鬱、焦慮、自殺的比率也會增高。探究其原因，除了社群網站上已讀不回、盲目追逐讚數、排擠與霸凌之現象外，還有親身的社交互動減少與睡眠不足的問題。這些都會導致青少年越來越不快樂，尤其對年紀小且心理健康較脆弱的人。

不過，Twenge也打個預防針。如果本身就花很多時間跟朋友親身相處，往往會同時大量使用社群媒體。換言之，「社會化程度高的青少年在這兩種社交場域都較為活躍，社會化程度低的青少年則相反」（頁114）。事實上，青少年花越多時間在非螢幕活動，越容易感到快樂。非螢幕活動包括運動、宗教服務、閱讀紙本書、親身社交互動、寫作業、打工等。

緩慢成長的玻璃心世代

由於從小備受呵護（生育率下降，每個孩子都是寶），他們到哪裡、做什麼事都備受父母的監看。這種教養歷程造成的影響，某種程度算好事，因為i世代對安全的關注超乎以往的世代，交通事故、喝酒、暴力、性侵害等的比率都降低。然而，當他們越受保護，反而在心理層面更加脆弱，面對挫折更顯得無抗壓性。

「青少年更常被當作兒童對待，兒童期延長了，他們較不獨立，所受的保護也比父母當年還多……13歲或甚至18歲的人不再表現得像成年人並將時間用在成人活動上。他們反而更像兒童……如今的青春期是兒童期的延伸，而非成年期的開始。」（頁51）

Twenge指出，i世代對安全的關注已經從身體安全擴大到情緒安全。他引用Jonathan Haidt和Greg Lukianoff兩位學者的研究（即後來出版為《為什麼我們製造出玻璃心世代？》一書），表示現在美國大學的對於安全的想像已經不太一樣了。[1]

只要學生認為某人說出微侵略（microaggression，即無意間傷害他人的言詞）、性騷擾、種族歧視等令人不舒服的言論，他們就可以到「安全空間」去保護自己，或是向「偏見檢舉系統」（Bias reporting system）舉報。更激進一點的，還會向校方抗議、施壓，取消邀請「政治不正確」的演講者。甚至到一個程度，連自由派的教授都覺得緊張。因為只要在課程中提到有關種族或性別的「敏感議題」，都會讓學生感到「不安全」，冒著被投訴或被迫辭職的風險。

「換言之，這一切對保護、安全、自在感、家的重視，就是青少年成長步調較慢所導致的負面現象：他們還沒準備好獨立，所以希望大學像家一樣。他們喜歡大學賦予他們成年人的自由（沒有宵禁！），但仍然希望隨時都能感到『安全』。」（頁186）

i世代是最重視安全的世代，但過度注重情緒安全的結果反而限縮了言論自由，也更難讓大學成為一個離開舒適圈、與意見不合的人對話、訓練批判思考的地方。

務實的工作觀

乘著上述兩點，很多雇主都覺得現在的社會新鮮人是爛草莓、抗壓性差，或是他們對工作的想像更著重於意義而非利益。Twenge指出，i世代確實不想努力工作，但表示願意加班的人數比率越來越高；並且，他們對工作有很高的現實感，不會盲目地追求創業，也不會太過追求工作是否能提升內在成就。

這與美國大學學貸飆漲的現象有關。為了得到好工作，他們必須讀大學，但讀大學超貴，所以他們一出社會就不得不背負高額學貸。他們對未來沒那麼樂觀，反而更苦命地工作，只為了生存下去。

或許台灣的讀者看到這邊也會有些共鳴。吳承紘在《厭世代》一書中便指出，台灣的經濟停滯、學歷貶值、房價飆高等現況，都不是年輕人造成的，但這些苦果卻落到他們身上。他們是學歷最高、素質最高的一群，卻也是直接面對青年低薪衝擊、對未來感到最茫然的一群。[2]

思考中間的灰色地帶

綜合以上三點，我們可以做個小結。

1. i世代花在螢幕的時間越長、與人實際互動的時間越少，憂鬱、焦慮、自殺的比率也會增高。

2. i世代是最注重安全的一代，但過度注重「情緒安全」反而更顯得他們的脆弱，並進一步危害到校園的言論自由。

3. i世代比較不追夢，也不會因為工作沒意義就不做，他們反而對工作有很高的現實感。

Twenge認為，世代的變化包括正面與負面，但與其將事情歸納成「好」或「壞」，責怪年輕人或上一代的父母，不如思考中間的灰色地帶，幫助i世代前進。他在結尾提到，在理解i世代的特性後，我們應一起幫助孩子如何恰當地使用3C，鼓勵孩子走出戶外與社交，加強心理療程的資源，打造更友善的職場環境等。

忽略了社會結構的分析、太迎合主流市場

然而，我認為本書也有許多值得批判之處。「螢幕時間增加導致心理不健康的比例增加」的這個統計詮釋太過簡化，因為有可能是另外一個因素導致兩者同時增加。例如，當青少年被霸凌或歧視，憂鬱的比率會增加，而為了避免與人群互動，躲到螢幕的世界裡的比率也可能同時增加。換句話說，如果我們真的想要關心青少年的心理健康問題，應該要考慮到各種不同的處境，探究憂鬱背後複雜的心理與社會因素。然而，作者顯然沒有進行這種細膩的分析，僅將諸多問題歸咎3C的普及使用。

長期關注兒童與媒體互動、任教於倫敦政治經濟學院的社會心理學教授Sonia Livingstone就表示，Twenge整本書的數據詮釋錯誤百出，缺少多變因的分析以及整體社會結構的框架思考。他論道，我們別忘了，i世代所處的社會正是前幾個世代共同打造的。經濟不景氣、人口結構轉型、勞動市場改變、學貸飆高、社會福利縮減等問題，是孩子與成人同樣面臨到的困境。只有將這些結構性因素納入考量，才有辦法解釋為何孩子長不大、父母的過度保護與孩子的憂鬱等現象。「缺少更寬廣的分析框架容易將問題歸咎於青少年本身。」

Livingstone更犀利地指出，將i世代貼上長不大、脆弱或幼稚等去脈絡化的標籤，其實是巧妙地逃避上一個世代應該負的集體責任。[3]

西門菲莎大學人類學教授Marilyn Gates則指出，這種大眾心理學的書籍似乎太過迎合主流市場，而傾向把複雜的現象過分簡化（overgeneralization）。許多書中指出的「因果關係」（causation）充其量只是「相關性」（correlation），他刻意忽略更顯著的變因，只為了去呈現圖表上瞬間變化的量。[4]

結語：不分世代、一起面對

《i世代報告》仍然值得我們一讀，它讓我們看見世代的差異，也推翻既有的想像。雖然本書在描述美國的現象，但台灣讀者看到某些趨勢或許也會深感共鳴。書中的大量圖表也能讓人一目了然，讀起來不會太費力。

《i世代報告》的價值就在於它努力地理解世代差異，也引起了社會大眾對青少年心理健康的關注及其他學者去辯論、批判、檢視這些數據的意義。期待未來能出現更完整、詳實的世代差異報告，讓我們不分世代、一起面對共同的困境。

[1]Jonathan Haidt & Greg Lukianoff，《為什麼我們製造出玻璃心世代？》（台北：麥田，2020）。
[2] 吳承紘，《厭世代：低薪、貧窮與看不見的未來》（月熊，2017）。
[3]Livingstone, Sonia (2017) Book review: iGen: why today’s super-connected kids are growing up less rebellious, more tolerant, less happy — and completely unprepared for adulthood. Journal of Children and Media, 12 (1). pp. 118–123.
[4]Marilyn Gates(2017).iGen: Why Today’s Super-Connected Kids Are Growing Up Less Rebellious, More Tolerant, Less Happy — and Completely Unprepared for Adulthood — and What That Means for the Rest of Us.New York Journal of Books.

Previous

你就是你的習慣
從《原子習慣》談身分認同與行為改變medium.com

我要對你行使寬恕的正義
──讀《沒有寬恕就沒有未來》之省思medium.com