2022-05-17|閱讀時間 ‧ 約 4 分鐘

「尊重，但沒必要去學」，究竟是尊重，還是恐同？

如果「尊重，但沒必要去學」的論點成立的話，那麼，學生有福了，社會科當中有好幾個單元可以直接刪掉－－我尊重女性，但不用去了解女性；我尊重原住民，但不用去了解原住民……如果是這樣，那「尊重」二字說穿了就只是包藏歧視的起手式而已。

5月17日是「國際不再恐同日」，昨天我所追蹤的某個臉書粉絲專頁大概是為了響應這個節日，分享了〈家長有權利讓孩子「無知」嗎？──從美國佛州通過「不准說同志」法案談起〉這一篇文章。

作者在文中批判美國佛羅里達州議會通過《家長教育權利法》－－該法規定不得在公立學校從幼稚園至小學三年級的課堂上講授「性傾向」和「性別認同」；也不得以「不適合學生年齡或發展的方式」在三年級以上的課堂講授相關內容－－名義上是保護兒童，實際上是讓兒童陷於無知，阻止兒童認識自己、認識世界的多樣性。

留言區中，有一位應該是家長的網友留言：

我不反對同性戀，他們跟我們沒有不同，就把他們當是一種族群的人種，為什麼需要大家去了解他們為什麼需要大家去認同他們。做自己就像一般人一樣就好了，不認同推廣，也不需要讓孩子去了解，該教的是讓孩子學會尊重人才是重要，如是有性別障礙或是同性戀的孩子就用選科方式讓想學的孩子去學，一般孩子根本沒必要去學。

先不論他把異性戀的孩子視為「一般孩子」，同性戀的孩子為「特殊孩子」的二分法，隱含正常／不正常的歧見；他所主張的「尊重，但沒必要去學」，並且用選科的方式區隔兩個學生族群，不僅讓人聯想到十九世紀的美國種族隔離政策的著名口號「隔離，但平等」（Separate but equal），而且在邏輯上也是不通的。

如果「尊重，但沒必要去學」的論點成立的話，那麼－－學生有福了，社會科當中有好幾個單元可以直接刪掉，或是用選科的方式讓想學的人去選修。

例如兩性平等，我們可以說：女性跟我們男性沒什麼不同，不過男同學沒有必要了解女性過去在父權體制之下受的壓迫，沒有必要了解如何落實兩性平等……反正，只要懂得尊重就好。女同學想了解的話，就自己去選該科來唸吧。

更進一步，連健康教育也省事多了，因為我們可以說：大家只要知道尊重異性就好，男同學不用去了解女性的生理構造，女同學也不用去認識男性的生理構造。同樣的論調，還可以套用在原住民和新住民身上……

只要尊重，其餘免談？！

我們一定不會認為上述論調合理吧？那是因為我們認為男性、女性都是正常的、自然的，學生當然必須去學習相關知識。然而，為什麼會有家長認為自己的孩子不用去學「性傾向」和「性別認同」，不就是打從心底認為LGBT是不正常、不自然的，所以正常的孩子沒有必要去接觸嗎？

既然打從心底認為它們是不正常的，那麼「尊重」二字說穿了就只是包藏歧視的起手式而已。再說，孩子如果對「性傾向」及「性別認同」沒有充分了解，日後忽然接觸到同性戀，他所流露出的異樣眼光，應該不能算是尊重吧。

其實，作者在文章中已清楚說明教育應該正視LGBT的理由，不過這名網友顯然連點都沒有點進去看，因為他並完全沒有針對作者提出的論點予以反駁，也沒有說明自己提出的「尊重，但沒必要去學」的理由。

照我以前在網路上筆戰的魄力與耐力，一定會當場戳破他。然而，年紀越大，我越覺得，想說服一個人，光是逞一時口舌之快，針鋒相對到火氣上來，根本無法理性溝通，反而深化敵對意識。面對恐同者，尤其如此－－

恐懼是本能，假如我天生懼高，站在危崖上已經嚇得驚聲尖叫了。這時，若有人還在一旁對我破口大罵或是出言譏諷，非但無法緩解我的恐懼，更會激化我的厭惡感。

於是，設身處地，我也不再對他多說，在感謝他撥冗和我交換意見後，就此打住。我不敢說他聽懂多少，可是至少，他不會更加排斥「性傾向」和「性別認同」的議題－－這是目前我所能做的。

分享至

成為作者繼續創作的動力吧！

討論區

追蹤

付費閱讀

「尊重，但沒必要去學」，究竟是尊重，還是恐同？

鴻雁的沙龍的其他內容

你可能也想看

發表回應

「尊重，但沒必要去學」，究竟是尊重，還是恐同？

鴻雁的沙龍 的其他內容

你可能也想看

發表回應

鴻雁的沙龍的其他內容