勞山道士：我們有沒有可能誤會王生了？

蒲松齡創作的《聊齋誌異》中，最知名的篇章應該是〈勞山道士〉和〈畫皮〉。〈畫皮〉的知名度來自於電影畫皮的加持，尤其是第一集的畫皮，不管是選角（周迅、陳坤以及趙薇，都是演技在線，顏值巔峰 / 甄子丹我不熟，抱歉了）還是劇情，都有獲得五星好評的實力。

不過電影中的〈畫皮〉對原作做了不少改編，蒲松齡的原作中，作者（表面上）想說的是「只重視表象，三心二意的人，很難得到好下場」。電影的〈畫皮〉則讓我們思考「愛的方式」：小唯的愛是佔有，王生的愛是責任，珮蓉的愛是犧牲，龐統的愛是成全；在沒有誰非愛誰不可，每個人都有可能更愛另一個人的三角關係中，這些愛的矛盾也就變得尖銳。

相較於〈畫皮〉的知名度來自於電影，〈勞山道士〉的知名度則來自於它是高中核心古文。因為沒有相關改編的影視作品，我們反而能原汁原味的從文本中體會蒲松齡的深意，先來看看〈勞山道士〉的內容：

〈勞山道士〉可以分成兩部份來看，第一部分是關於王生的故事（沒錯，又是王生），第二部分則是從王生的故事，做出批判與警世。(原文可連結此處)

因此，老師通常會告訴學生：蒲松齡寫〈勞山道士〉，是想藉王生求道失敗的故事，諷刺好逸惡勞的人性，提醒學習者不能夠學王生的好逸惡勞，心術不正。

閱讀《勞山道士》的兩個疑惑

上《勞山道士》的時候，覺得最不容易處理的問題有兩個：第一個是如何解釋最後一段中傖父/王生以及吮癰舐痔者/道士之間的關係；第二個問題則是如何說明為什麼題目不是〈王生學道〉而是〈勞山道士〉，說到底，問題出在道士😂😂😂😂

對照關係與對比關係

先來回答第一個問題：傖父/王生以及吮癰舐痔者/道士之間的關係。
讀到〈勞山道士〉最後一段（異史氏曰）的時候，其實頗讓人費解，因為不容易和前面的故事完全對照，雖然能讀出王生和傖父的相似性，但又不是那麼像；而道士和吮癰舐痔者看起來就更不相關。也就是說，道士在最後一段消失了（？）偏偏題目又叫《勞山道士》。打個比喻來說，就像是追劇追到全劇終的時候，發現主角不見了😢

而我認為，王生和傖父是對照關係，兩人有點像但又不完全相似。相似的地方在於他們的個性，都有投機，想走捷徑的成分，而且最後也都沒有好下場；不同的地方是兩人的身份不太一樣，王生是個學習者，而傖父更像是應世者。從有人會向傖父進讒言來看，傖父很有可能是上位者。（關於傖父是上位者的論述，感謝貍想教育提供思考方向）

一個學習者在學習上投機取巧而碰壁，說穿了也是自己的事，大家笑一笑就沒事，日子該怎麽過還是怎麼過，但是一個上位者在應世上投機取巧，在他碰壁之前應該會有很多人因此受傷，這就不好笑了，這也許是蒲松齡警世暗語，希望上位者不要使用宣威逞報的速成方法來行事。

接著我們來看看道士和吮癰舐痔者的關係。兩人乍看之下沒什麼相通性，畢竟道士在文本中形象是王生的導師，也不時在點化王生，只是王生感覺不到就是了；而吮癰舐痔者卻是直接帶出傖父的惡行。

但兩人真的沒有關係嗎？如果兩人沒有關係，題目叫做〈王生學道〉可能會更合適。該怎麼處理，才會讓這篇故事更適合叫做《勞山道士》呢？這是我們接下來要處理的問題。

我們是不是誤會王生了

有次和一位老師聊到〈勞山道士〉，那位老師說：「其實我覺得王生很可憐。」老師的理由是：

大家都說王生好逸惡勞，可是他明明就辛苦早起砍材幾個月。而且，他也很明確地跟道士說自己的學習需求。從這些地方來看，王生並沒有做錯什麼。反而是道士，始終沒有明確告知王生為什麼要砍材，只有在王生明確表達要學「穿牆術」之後，才看見道士實際的教學和提醒。

必須說我還挺認同這位老師提出的疑問。也就是說，從一個求「術」者的角度來看，王生確實沒做錯什麼。同樣的想法，人渣文本在超度古文：勞山道士也提過。

也就是說，從學習「術 」的角度來看，王生並沒有錯，反而道士的教法才需要檢討。

然而，中國的文化從來都不是將學習視為一種工具，而是一種要對應到傳統文化中的道德價值。

因此，如果從「道」的角度來看，又可以轉入另一個思考面向。

「道」和「術」被並列比較，最經典的課文是〈庖丁解牛〉，在莊子的論述中，術是一種技巧，而「道」則是依乎天理，因其固然的智慧。如果說〈庖丁解牛〉的道，是道家的學習之道，那麼〈勞山道士〉更像是反應整個中國文化（融合儒道二家）對於學習的態度。

在〈勞山道士〉中，「道」被置於「術」之上，是以小說開篇寫道：「邑有王生，行七，故家子，少慕道」，然而到小說後面讀者就會知道，王生慕的不是道，而是術，是以王生才會對道士說：「弟子數百里受業仙師，縱不能得長生術，或小有傳習，亦可慰求教之心。」接下來道士和王生的對話也很值得琢磨：

• 道士：吾固謂不能做苦，今果然，明早當遣汝行
• 王生：弟子操作多日，師略授小技，此來為不負也。
• 道士問：何術之求？
• 王曰：每見師行處，牆壁所不能隔，但得此法足矣。

如果說道士的學習脈絡有「道和術」兩種，王生的學習思考則是在「術/小技/法」，比起「術」，「技/法」可能更為直接簡單。為了求「（長生）術」，王生願意在一定的程度上忍耐早起砍材之苦，但當苦吃不消，術求不得，他便轉而看見更加速成的技/法。

舉個例子來說，想要維持好的體態，「道」的做法是建立一套好的生活習慣，讓體態的維持就在日復一日之中；「術」是在飲食和健身上做好規劃並執行；「技/法」更像是只靠某種方法來達到目的（例如只靠節食）。

即使王生沒有錯，但在學習的眼界上，仍舊是可惜的。

讀〈勞山道士〉的兩個重點

在過程中的體悟才是道

如果說，題目為〈勞山道士〉而非〈王生學道〉，正是因為作者想凸顯「道」的重要。那麼〈勞山道士〉的「道」是什麼呢？道士又為什麼不明說呢？

在小說一開始，道士讓王生做的事情就是：「隨眾採樵」

道士師法後，對門人說：「足，宜早寢，勿誤樵蘇」，體現「法術只是虛幻，狂歡只是一時，日復一日的生活才是道」。可惜這種暗示，王生和世人都不懂。

後來王生學會穿牆術要回去了，道士明白提醒王生「歸宜潔持」。我總覺得這一段很有意思，本來採取暗教方法的道士，為什麼講出這種大明白的話呢？可能是覺得王生缺乏自行領會的動機，只好直接講答案，可是王生仍舊不懂。

原來我們不小心就會變成傖父

前面有提到，我認為「吮癰舐痔者與道士」是一組對比關係，但沒有多做說明。有了上述對於「道」的說明，我們可以在這些基礎上繼續延展。

不知道大家是否注意到，不管道士怎麼教，其實王生都不懂，（可能）也不願意懂，（也有可能）是他生活的環境讓他無法懂。（這很適合問學生，你覺得王生為什麼不懂）但在傖父和吮癰舐痔者的互動中，吮癰舐痔者提供一個便捷之道，馬上就被採用了。用心的教學者無法讓王生採納他的教法，而別有居心的人卻讓傖父接納他的建議，兩者的對比正在於「理念/接收」的矛盾中呈現。

蒲松齡的深意

術中體道

《聊齋誌異》是蒲松齡的寄託，在表面上鮮明可見的諷喻、警世⚠️之外，還是提供讀者很大的空間向下深挖。以〈勞山道士〉來說，蒲松齡不僅僅想要諷刺好逸惡勞的學習者和應世者，他也在提醒我們，領悟真正的道沒有捷徑，就是在學習的過程中去體會，才能在術中體道。但與此同時他也知道，多數的我們，還是會被具體簡單又宣稱有效的方法吸引，而抗拒孜孜矻矻的磨練。

在古代，沒有那麼多好的學習方法和學習理論，我想學習是真的很辛苦很難熬的。但我們生活在現代，有很多好的學習方法，即使學習仍是辛苦的，但不會是徒勞的，而我們也確實能在踏實的學習中悟出道理。也因此，碰到那些宣稱快速有效的學習/應世方法的時候，更應該知道那不是真正的好方法。

沒有真心，愛一文不值

讓我們來個精靈詠唱轉場～～回到一開始的〈畫皮〉，蒲松齡版的〈畫皮〉，表面上在講「只重視表象，三心二意的人，很難得到好下場」，乍看之下電影版的〈畫皮〉想討論愛的形式，深刻的多。然而，我很喜歡蒲松齡寫王生變心，愛上狐妖，最後心被挖出來的段落。蒲松齡想說什麼呢，我覺得他想說的是「真心是世界上最可貴的東西，失去了（真）心，愛一文不值」，當王生愛上狐妖，他的心就已經沒有了，他對妻子的愛也不再有價值。挖走他的心的，不是狐妖，是他自己。所以，當我們知道一個人心不在自己身上的時候，就爽快的離開吧。（誤）

我曾經寫過一篇關於〈勞山道士〉的文章，懶惰並不可怕，可怕的是被懶惰利用了，許多說法和這篇接近。但我認為這篇的論述更加嚴謹，對道士的討論也更完整，就算是作為自己送給自己的成長禮物吧，也希望大家會喜歡更新版。
如果你喜歡我的教學文，歡迎訂閱：琳琅格主的高中國文，我會努力的把自己所思所想變成文字，和更多人交流。