EMI真的不適合台灣嗎？

首先要感謝所有在讀過我的文章後，願意跟我討論的人，我文章最後總說，你的留言會讓我更新的更快，這是真的！這篇文章就是之前的文章的進一步說明，是之前的一篇文章「台灣的雙語教育：該用EMI或CLIL」的延伸文。有興趣的人可以先去看看，但我都會稍微解釋，所以想看完這一篇再回去看也沒有問題，不一定要按照順序看。

我說在EMI和CLIL當中，我會選擇CLIL。但EMI真的不適合台灣嗎？台灣的雙語教育走錯方向了嗎？我是否主張應該停止施行EMI？

答案是否定的！

這邊我想說一個非常重要的概念：這世界上，沒有最適合的教學法，也沒有任何教學法可以適合所有情境，事實就是，在台灣已經有無數人在EMI的情境下，學好英文，那為什麼明明已經有無數成功案例的情況下，我又為什麼會說：台灣的雙語教育環境更適合CLIL呢?以下是我延伸出來的三個論點。

在EMI和CLIL之間，我支持CLIL的原因，是因為EMI對教師有更高的要求，不只要具有專業領域的知識，還要熟悉EMI教法，並要使用許多不同的方式傳達知識與語言能力，要讓一個教師可以從傳統的教學法，轉變成為EMI的教學法，對教師來說，就是要教專業還要教語言，不管從哪個層面來說，都是個不小的挑戰！

而CLIL教學法，因為不要求全英文的授課，所以如果將專業知識與語言知識切分開來，讓原本應該由一位教師來完成的CLIL教學，轉變成由專業知識與語言知識分別由不同教師來負責的CLIL教學法，這是考量整體環境下後做的結論。

這邊要先說明的是，我不是說台灣的非英文科教師的英文能力不夠好，而是專業科目的教師們，他們的英文程度就算好到足以支持讓他們閱讀英文的內容材料，或者作為溝通使用，但是否好到可以使用EMI教學法，畢竟從來沒有受過相關的訓練，沒這麼熟悉EMI教學法，要他們實行EMI，不但要把知識層面的內容改成英文，對於用英文來傳達也是一個專業，如果沒有足夠的引導就上路，容易影響到學生的學習效果。

相對來說，英文科老師本來就受過各種英語教學法的訓練，幾乎每位英文老師也都有輔導要參加各種英文比賽的學生的經驗，比起讓非英文科教師執行EMI，讓英語教師們負責CLIL的語言部份，這算是他們本來就做過的事情，也是他們的專業！

這一點，在上一篇文章中沒有提到的一點。但我在「如果雙語政策是一個線上遊戲」這一篇文章中，卻對目前雙語政策的困境提出一個問題：到底產業界要的是什麼？

英文在台灣是個外語，雙語政策對於產業界的期待是：希望台灣的人才可以在既有的中文的基礎上，有足以用英文與國外企業做溝通的能力，也就是說除了要有專業知識上，還要可以把交涉的結果帶回台灣，擔任台灣與國外企業的橋樑，而這樣的能力，需要的應該不只是英文，而是需要有同時用中英文處理專業的能力，不管是只會英文或只懂中文，都不符合產業界的需求。

但EMI的要求是全英文，就算課本還是寫中文，但如果學生在學習這些專業知識的同時，都只有用英文，那學生有了接軌國際的英語力，會不會最後卻與台灣產業脫鉤？

如同前面提到的，沒有一種教學法可以適用所有的情境，就算是雙語教育，EMI和CLIL也並非二元對立的兩種教學法，或許也可以考慮EMI和CLIL的共同存在的可能性，在不同的情境下，發揮兩個雙語教育的特點，或許反而更適合？

舉例來說，如果在中學甚至小學階段，用CLIL讓學生可以打下專業的知識基礎的同時，累積用英語討論專業知識的能力，到了大學再採用EMI，對於學生來說，接受度可能會比較高，對於教師的負擔也應該會更小。

這篇文章我就寫到這邊囉，感謝大家的閱讀。

我是Yawen，在前輩們有意無意的引導下走上主修語言測驗的路，我覺得議題是需要討論才會更明朗，所以藉著寫方格子的機會，和大家交流：

我更新得不快，但你的支持會加快我更新的速度，也可能會有更多類似這一篇的衍伸文章！

按下【愛心】讓我知道你喜歡我的文章。
按下【追蹤】或【贊助】，讓我知道你支持我繼續寫相關的文章。
歡迎【留言】或【來信】 ，告訴我你的想法，或者和我討論。

我的Mail：[email protected]
我的Instagram：yawen.books