本來就沒有100%的言論自由，但是.....

昨天寫的案例，英國NHS（國民保健署）護佐因為分享高度爭議的小型演唱會直播，被解雇失去工作。我蒐集歐美國家專業倫理的「社群網站守則」已經一段時間，手邊有許多這類案例故事。我沒有很積極寫，因為，倫理守則在約束人的行為，各專業領域的朋友不會喜歡。

要保障言論自由，又要避免因為社群網站的極端化效應造成更大傷害，看來西方國家有雙重架構：第一道防線，是歐美國家普遍有類似台灣「數位中介法」草案的《網路執行法》、《線上安全法》，這些法案主要是督促社群網站平台，要積極處理仇恨與歧視性言行。第二道防線，是各行各業重視專業倫理、發佈「社群網站守則」(social media guideline)，這就包含對仇恨與歧視言論的懲戒，讓公會或公司成員隨時提醒自己不要越界。

這兩道防線，保留了言論自由的底線，比如某個沒工作的人如果高舉標語牌在路邊發表爭議言論，不妨礙別人就沒人管。但如果帶著專業的身分在社群網站發表仇恨、歧視言論，平台可能刪文，專業倫理會介入。

我原先只注意醫療人員的專業倫理問題，現在藉助AI幫忙蒐集資料，證實西方國家各種專業人員、媒體人、政府公務員、警察，都有類似的社群網站守則。

我昨天貼文提到的英國案例，連貨運司機都有倫理守則，推測英國會有一些「公版」可供公司採用，如果出現仇恨或歧視言論，公司就能直接開除。

從2013年到2018年，英國NHS因為不當言行，懲戒了1000位工作人員。這表示歐美國家的專業倫理守則並不是像台灣這樣空泛、虛設，而是不斷討論、更新，投入許多人力認真執行，才能維持阻嚇力量。

長期蒐集專業倫理的資訊，當我看到最近一些警察、校長在抖音發表親中言論的爭議時，我想的不是「言論自由」，而是「專業倫理」。在社群網站主張統一，只要沒有「以強暴或脅迫著手實行」（刑法100條），那也還是在言論自由的範圍內。

我會想的是：如果在歐美國家，校長、警察有這樣的言行，是否會被認定違反專業倫理？而歐美的社群網站守則，不是直接禁止你表達政治立場，而是要求你在社群網站公開發言時，最好是以專業、工作內容為主，保持專業的形象與信任感。政治性發言，最好是僅限於少數親友看得到就好。

但，專業倫理這回事，不能直接從國外搬來強制別人接受。歐美國家的專業倫理值得參考，但也必需要經過專業內部討論，經由公會、工會與主管機關公布，才能在台灣落實。

我用ChatGPT的deep research，查到韓國、日本的醫師公會，韓國公務員、中小學老師、警察、藥師公會，已經針對社群網站制訂倫理守則。台灣這方面幾乎沒有進度，專業團體沒有動機約束自己，政府若要推動，也必然會引起人民強力反彈。

我不是言論自由的專家，也不懂各種法學的基本原則，我擅長的是資料的蒐集與整理。當我們看到歐美國家這麼做、而韓國與日本也在仿效時，至少可以確定一件事情：社群網站時代的專業倫理，台灣已經是落後國家了。