〈擺脫「過度簡化的勵志假科學」〉2025-10-27
我有時候會花時間做一些突發奇想的事情，譬如學生時期，因為想要讓左手變得更靈活、讓雙手的工作量更平均，所以有一小段時間，會練習用左手吃飯。有一次，和打工的人一起吃飯時，其中一個人看到之後，跟其他人說，我跟她說我用左手吃飯是因為想要訓練右腦。
雖然這完全稱不上是一件「事」，但其實我錯愕到有些生氣。一方面我一直都很不喜歡別人說我做了我沒做的事、說我說了我沒說的話；另一方面，我根本就不信奉（甚至有些討厭）那種「用左手會讓右腦發達、用右手會讓左腦發達；左右腦分別管轄邏輯與藝術」之類的簡化（假）科學論述。
她就這樣輕易將自己想像中的理由套到我的行動上面，以為那是我跟她說的，隨意地說給別人聽。雖然應該沒有人會在意這種小事，大概也不會有人以這樣的事情定義我，但我還是非常不喜歡。
「簡化假科學」與「勵志性知識」
除了左腦怎樣、右腦怎樣的說法之外，還有很多常見的、過度簡化的假科學說法。譬如人腦只用了10%、一萬小時就能變專家、習慣的養成需要21天等等。這些說法都充斥在流行文化與我們的生活之中。
但是事實上，這些說法根本就不是科學，沒有明確練習目標、缺乏指導的一萬小時不會讓人變成專家；習慣的養成因人因事而異，有些人或事很快就能養成習慣，有些則需要一年半載；說人腦有90%在閒置，更是完全的無稽之談。
然而，由於它們看起來很具體，經常有個好記的數字。人們會對他產生一種可理解、可度量、甚至可掌控的感覺，令人聽上去彷彿得到了某種「成功的訣竅」，讓它們成為許多時下勵志創作者愛用的「定律」。
實驗、經驗與行動建議
我認為，如果一名創作者希望提供他的受眾行動指南，他應該要更明確地區分開「科學觀測」、「個人經驗」與要給出的「行動建議」，而不是將它們混在一起。
以「一萬小時法則」為例，艾瑞克森（Anders Ericsson）的確在他的研究中指出頂尖的表演者平均練習了大約一萬小時。但這顯然不等同於「只要練習一萬小時，就能成為專家」。這種簡化的說法不只是邏輯混淆，也斷章取義地忽視了艾瑞克森重視的「刻意練習（deliberate practice）」與「有品質的指導」。
如果只是為了激勵人們在一件事情上面努力，「一萬小時法則」或「21天法則」對一些人而言確實是有用的。但這類用虛假科學包裝行動指南的「勵志性知識」，說到底只是在利用人們對權威的盲從。即便人們真的被誘導到了「更好」的生活習慣裡面，也不是知情同意地去做。
雖然「為了讓生活變得更好而學習知識」這件事本身是好的，我也認為知識應該要與自身的目標有關，能夠產生新的行動指引，才是真正有內在價值的學習。
但如果學到的都是這些「真假參半」，為了特定銷售目的被包裝起來的「勵志假科學」，那反而讓自己離「學習」、「成長」愈來愈遠，只是無知地消費了一種特定的文化形象而已。
