關於意識形態的雜談（6）

上次說到，我們若能理解，左右派的起源來自於意識形態的偏好，對於一些比較大的概念，像是大政府小政府，其實在意的點，依然是平等與效能等基本要件，只是個別思考的起點、計算的方式有差，造成先後順序的不同。就好比左派很在意公平的結果，右派較在意這個過程的公平，但要說哪邊不在意公平？恐怕就有失公允。

所以，當代的左右派，其根本上的差異在哪？

這用倒敘法比較適合，讓我們先看看席捲近年的歐美進步思潮，就不難看出其脈絡。進步思潮的帶頭者，可以統稱進步派，有別於一般的自由派，雖說進步派往往自稱自由派，但進步派－自由派間的差異，不會比自由－保守來的小。

筆者可以提一個很基礎的東西，就可以理解為何差異很大。20多年前我們在學校所學到的「性別是社會建構」，我們學的是Gender（社會性別），不是Sex（生理性別）。各位可以想想，現在進步派稱呼性別是被後天建構的，到底在講什麼，為何進步派那麼在意生理與心理性別的弭平。

從這可以看的出什麼？可以看出其實不到短短10年，美國自由派的主流論述，就被整個推開，其進步浪潮幅度超乎想像的驚人。

以下圖為例大概就是這10年的變化

也就是社會整體有進步，但反動派被刺激到更激進，而進步派走到越來越多人無法理解的地方。

會變成這樣理由很簡單，就是左派理論中的馬克思主義在做怪。（現在的左右派基本上，左派就是有使用馬克思主義的論述都算，右派則是不接受馬克思主義。）

這裡要稍微解釋一下，如果你去讀《資本論》，正常人大概只會覺得難讀得要命，而且用了許多自然科學的比喻，讓想要表達的社會發展，看起來可以科學化處理。

馬克思想要證明的都沒有成功，預言的不知何時會到來，原因出在他太過科學化看待社會。用數學來比喻就是，他是用一元一次的外插法（編：數學預估方法，但預測可信度低）處理未來的發展，而社會的發展實際上是多元多次函數，自然會外插直線到破表，得出資本社會即將崩潰的結論。

而後來的學者，不停的修正跟重新解釋馬克思的學說，如常聽到的舊馬跟新馬。然後經歷了68學運，當年的大學生在80年代開始進入政界與學界，加上冷戰結束，歐美霎時不需要擔心蘇聯入侵，降低軍費開支跟發展經濟成為主流，多到滿出來的錢能夠推行社會福利爭取選票，他們開始雄心勃勃的想要改造社會。（因為共產蘇聯崩潰，所以若不期待共產中國可以成功，就是直接去修正資本主義）

結果是到處撞壁。

這不是走左派路線的人很笨，是單純欠缺經驗，不曉得資本社會運作的邏輯。等到他們手腕熟稔後，就不停地開始修正，也就是我們在90年代看到紀登斯的第三條路線的遠因。想照著馬克思理論去推動，實務上根本做不到，不改不行。（因為走馬克思路線的左派，提出的未來都很迷人，不能否認烏托邦令人感覺美好）

隨著冷戰後的全球化紅利，各國都有多出來的錢，社會福利開始疊高，這就是政治跟社會向左轉的前提。但再經歷幾次金融海嘯，一般人對資本家的憤恨，使得支持政府加強管制力量的聲浪高漲，政治左傾浪潮差不多在2010年前後，依序在歐美主要國家中抵達最高，隨即開始反彈。

道理也不難懂，物極必反而已，經濟金融與社會福利的改變，人們的接受度高；文化與傳統價值的變革，抵抗必然強烈，左傾速度太快，能接受的比例就逐漸下降。

然後開始遇到中國打破和平崛起的擴軍，以及俄國對烏克蘭動武，刺激各國民族主義的興起，以及重修軍備的補救。

但這樣的發展，如何跟進步派裡的馬克思有關？

因為，馬克思的鬥爭理論，極大化了運動團體內部的分裂，凡組織就會有層級，涉及權力分配就不可能公平，這點在共產國家中得到印證，馬克思主義者辯駁不了。當運動團體的本身目的已達成，就只剩下進入體制維持與加強，或是提出新的目標兩種方法。

你要獲得團體中的權力，一般企業組織看待的是業績，是否成功完成一項任務，讓公司獲得利潤、規避風險等等。而運動團體很難轉變成為政治組織，因為現代國家光是立法，就是非常專業的程序，若涉及更多產業利益，則更不可能隨時搖身一變，就從運動健將變成立法高手。能參與立法到產業實務變革的人，他本就有著力點展現自己的價值，隨時可以拋棄組織存活。

這遂使得運動推動者，若沒法轉換跑道進入政府組織，那麼剩下要證明身價的辦法，就是推動更激烈的改革運動。這通常作法就是，聲稱過去的改革沒有做好，或是根本不夠、不足以解決問題，必須照他的建議。而這種可以被戲稱永續運動的作法，必然建立在一個現代社會很難接受的前提上。

組織的存在彼此要有互信，不然上下層互相不信任，什麼事情都做不好。一個隨時會下剋上的組織，就不會有互信存在。這在專業度高的現代社會是很致命的，高度專業代表高度分工，分工要能成功就是團體互信，不然誰會相信同事能幫你把事情做好？（想像一下台GG如果跟它們一樣辦事……）

所以運動會淺碟化。每一個自立門戶的都要找更多新人，而為了吸引更多的年輕新血加入，議題就要越聳動激進，最佳的方式就是訴諸相對剝奪感，最後就會照著馬克思衍生出的共產主義奪權範本走。這也是越激烈的進步團體，就越靠近共產主義的原因，因其根本就無法創造有產值的東西。

現代左派或多或少會採取馬克思主義的延伸，經過百多年的進化，馬克思也不再是原本的馬克思，但其概念還是存在。廣義上的自由派中，要辨別左右就是以是否相信馬克思的衍生物為準，相信的越多就越偏向進步派，傾向激烈的變革，不惜一切代價，沒那麼相信或是部分相信、採用一些學說的，就越傾向我們現在所說的自由派。

以台灣而言，上述的社會主義者，甚至有些已經開始進入被定義為保守派的地步，就可以知道為何一般的光譜測驗很難分辨。這不是只有前幾篇的議題認知差異，而是馬克思主義的衍生太多，一般人多不知道自己有踩到，不自覺的人一旦發覺後都會嚇到。

那麼，右派呢？呃，現在基本上就是不吃馬克思這套的都算右派，就算他對很多社會議題的傾向都相當的社會主義，也是會被算到右邊去。

硬要說，資本主義根本沒有教條，基本概念是支持自由市場跟私有財產制。而經過二戰後幾十年，會反對上面兩個概念的社會主義理論，或多或少都跟馬克思理論有關。

這可不是說偏左就是馬克思主義者喔，更不是指責走這條路的左派就是共產主義，相信共產主義的也不見得就是共產黨，「高度相關」還是不等於「必然有關」，差異還是存在。