漫談保守主義：保有過去美好之物──秩序（1）

很多人聽到保守主義，第一反應多是疑慮跟翻白眼，畢竟在台灣「保守」這兩個字有很強烈的負面意義。但您若去查保守主義，用英文conservatism去查，可以得到比較普遍性、一般性的見解，大概是「保守主義強調既有價值與維持現狀，相對於激進派而言，傾向緩慢穩健的改革，保守主義不反對進步，只是反對激烈的變化。」

秩序

前人留下的可行之路

秩序是一種指引，指引我們從這走到那的標準，一條被開拓過的路徑，一條經由無數前人的犧牲跟實驗確保的路徑。因為已經有路徑，故走起來是有規則，在多數人行走的路上，就會出現一套有條理的行走默契。加上中文意義，我們可以延伸解釋，並非先有次序跟規範才有路徑，而是先打通了一條可行之路，自然產生出符合這條道路的交通秩序。

或許這條砂石路年久失修，已經不符合現代要求的標準，但總是一條可以抵達目標之路，我們若想花費巨量資源打造全新四線道柏油路，很有可能時機上錯過了最初目的，讓抵達目標耗費的時間更加長久，最終目的也沒達成。那麼，打造新路比較好，還是把原有道路維修至最佳化，如砂石路慢慢修整成平整石板路，雜草處理乾淨，兩旁植栽遮陰樹種，讓舊路更便捷好用？

這的確很難說，但保守主義對於秩序的想法，很類似先維持既有可行的道路，想辦法維護更新使其美觀實用。若要開闢新的道路，也儘量在保有可用舊路上，去平行開闢新路，等到新路通行一陣子，修正許多問題後，要廢棄舊的道路再說。且可能後來才發現，交通量大到要兩條路才能通，或新舊路各自發展出聚落，開發提升出原先沒想過的生活方式。

這是保守主義者對各種議題的想法，也請各位理解，任何思想、主義類的東西，都要有實際案例，筆者在此只做概念式的解釋。也可以說，讓各位了解，要說服保守派接受某個嶄新的政策，最好的辦法是說服他們，這政策對於既有運作良好的舊規範，不會有太大影響，提出各種論證後，保守派的接受度會提高很多。

但反過來說，若每次舉出各種不會影響舊規範的評估，最後卻屢屢證明會影響，那麼保守派的反彈，跟其他思想相比，會異常巨大。他派別擁護者往往不能理解，秩序的維護非常仰賴信用，保守主義者對於信用被破壞的憤怒是非常直接粗暴的。

社會運轉系統的一部分

秩序在整個社會中，相當於怎樣的角色？

如果社會是一台機器，那麼秩序就是齒輪，是整個社會系統運作的機制核心，一種協調、和諧的機制，無論是小轉大、大轉小的齒輪，或是單純改變施力方向的齒輪，都是看似不起眼卻是大型機具運作的核心要素之一。

小齒轉大齒，耗費較多時間卻可以省力，代表緩慢的變革總是較沒阻礙。大齒轉小齒，費力但可以轉動較快，代表遇到緊急事務，可以用現有資源轉換，快速應對危機。改變施力方向的齒輪，無論是直的接橫的還是反過來，代表施力者可以推動原本位置上不可能推動的事務。

而社會做為一台超大型機器，會有很多的部件，每個部件都有一些特殊的功能，不同功能組成多用途的機器，就是社會本身。越複雜的機器，齒輪的需求量就越多，看似耗費資源去打造沒有實際接觸施力點的物品，卻是可以平順運轉整台機器的必要零件。

這是一個很粗淺的比喻，但卻可以表達出秩序的內在意義，看似微小不起眼，卻相當重要; 沒有齒輪的機器還是可以運作，只是消耗更多資源，運作也不順暢。而設計良好的齒輪組，更可以最佳化機器的運作，提高效能。

作為和諧機制的核心，秩序身為齒輪有多重意義，根據架設的位置，繞行特定的轉動方向而不同。雖然單一齒輪只能做一件事，但很多齒輪能做到更多事。只要機器（社會）依照齒輪的設定去走，定期維護保養，就能長久運用。

而齒輪作為秩序的表現，也代表時間久了需要更換，但更換不能把尺寸規格全部替換掉。各位試想，為了換掉一個磨損的齒輪，規格換大了一號，即便新齒輪的材料無比堅固，對整台機器來說也是運作不良的。為了更換新齒輪，打掉整台機器去重造，非常的不切實際。

最常見的現象，是局部性的更換，將某處老舊的機械部件，逐漸換成新的，功能可以更強，但要跟原本的主要機械部位有相容性。

若我們只是單純的把秩序，用字面上的規則、條理去理解，會失去秩序這兩個字所代表的，很多在其中的間接意義。最重要的，是秩序本身具有活躍、變動、適應的生命力，就被固定、限制在文字中。

由現實社會基礎長期互動衍生

既然如此，秩序就譬喻來說具有這麼多的形象，那麼具體而言秩序到底是什麼？

一言以蔽之，秩序就是廣義的法律表現，一種適用社會所有人的規範。法律有地域性，也象徵著秩序並非全部都是超越國界的普遍性原則，在殺人、偷竊等項目上，各國或許有刑責差異，但不會有不處罰的情況。這類普遍原則會存在，也當然有根據民情風俗不同的法律，僅能適用在特定範圍。

目前人類沒有普世認可的秩序存在，因為秩序不是一個條文，在普世人權上或許有多數人認同的部分，但整套人權標準不能當成每個國家共有的秩序。因為秩序在社會的表現上，具有很強烈的法律意義在。法律作為秩序的具體表現，代表在某時、某地、生活在一起的群體，具有共通的適用性，光是這個就不能說有普世共尊的秩序了。

對於秩序有完全不同想法的文明，彼此之間的衝突是非常激烈的，但這並非杭廷頓的「文明衝突論」觀點。保守主義在此的觀點，是認為秩序由下而上成長，所以每個地區都會長出具有「獨特性」的秩序規範，縱然全世界每個文明拿出自己的秩序規範，會有非常多的共通性，諸如殺人偷盜必須受到處罰，但我們不能用都有殺人罪，去認定每個文明的秩序長的都一樣。

保守主義認為秩序要由下而上成長才會穩固，不同文明間的接觸，也會相互交流，慢慢融合出有普遍性的規範，成為共通的秩序。但這個流程因為是由下而上，所以傾向我們所謂的「融合」，而融合本身必定有主體，不存在兩個完全對等的文明，使兩種秩序可以平等用1:1去融合出新的。

新秩序的調和，不可能瞬間背離舊慣

新秩序的產生跟調飲料有點像，大多數民眾可以接受的口味，很少是極端，我們當然不能排除特殊愛好者，但用這些人作為標準就太離譜，一家飲料店只做極端值生意還可能活下去，每家手搖杯都被強迫只能販賣超酸、超苦、超甜飲料，那整個行業就倒了。

兩個文明的接觸，彼此交流秩序，總是會有偏向某些主體的情況。請注意是「主體」而非所謂優良。這類似調「檸檬綠茶」，大家對於檸檬綠的主體是水沒有爭議，用水泡茶就是雙方都共同遵守的習慣，像是尊敬父母、親愛兄弟；而檸檬綠茶當然需要檸檬汁，若一切採取相對主義，認為所有文化皆要尊重，平等的處理，這意思等同檸檬原汁需要在檸檬綠茶中佔有一半的比例。

這種表面的公平，只會得到絕大多數民眾都不買單的結果，誰會想要喝一半是檸檬原汁的綠茶？好喝的常賣款，檸檬汁的比例都會在某一個範圍內，且必定是佔整杯檸檬綠中較少的比例。至於糖分加多少，畢竟無糖檸檬綠也算賣，就不能說無糖不歡。

這有點扯遠了，筆者的意思是，保守主義對於不同秩序的交融，並非是絕對抵制，而是基於常識去判斷，漸進式的調整。就好比我們接觸到一個嚴刑峻罰的國家，看起來對犯罪有極大的嚇阻力，但你會想要立刻、馬上的全盤接受？不只是酒駕唯一死刑，連你過馬路沒走在斑馬線都要剁腳，這你能接受？

秩序一定有「主體」，也不可能憑想像萃取

秩序做為由下而上長出的東西，我們不可能只接受其中一個部分，其他的都不要。這就跟檸檬綠茶有一點苦澀味，本就是現榨檸檬原汁的一部分，你無法要求店員現榨檸檬時，用小勺輕輕刮下檸檬果粒，小心翼翼的不要碰到纖維產生苦味，同時輕柔的壓迫果粒擠出果汁。不信邪的可以去找個飲料店要求看看，應該沒人會理你。

意思是，保守主義對於接受秩序這件事，是要全盤的去理解，不能只挑好的不要壞的，天底下沒有佔盡好處卻無代價這種事。既然凡事都要代價，所以我們要改變現有秩序，理想的狀態就是逐步調整，試試水溫。就跟檸檬綠茶要不要酸一點，應該要逐漸調高原汁比例，看民眾願意買單與否，絕對不是老闆自己在後台覺得越酸越爽，就調出一杯超酸檸檬綠，還賣很貴不妥協，顧客不買還要揍他。

對保守主義來說，秩序的衝突需要更多的妥協，妥協不是鄉愿，好比今天台灣接受移民，主體就是台灣。我們可以尊重移民本國的文化，但前提是移民要先能尊重台灣的文化，並同意、理解、接受將以台灣為主體的秩序。這不是文化歧視，而是必然的過程，沒有主體是不可能的，至於移民本人的母國文化，保守主義不認為有絕對的優劣，只有對主體而言，適不適合共存、融合的部分。

保守主義不會反對新的移民文化，只是要放長久來看，移民會融入台灣，形成一套新台灣文化，但這必須是長期、緩慢的吸收，不能是激烈的結合。原因後面會提到，秩序的存在對於全體有利，激盪的融合不僅是消耗資源，更可能促成舊秩序的崩解。