方格精選

批判性思考簡易入門版（3）

王立第二戰研所

2021/07/13閱讀時間約 11 分鐘

絕大多數人都會誤會，以為批判性思考整套學起來，就可以有自主判斷力不受他人影響。其實多數情況下，論證的評估跟分析，就可能有非常多的問題，甚至可以看出評斷者的背景。

這篇將舉出網路文章中（包含筆者在內），常見的推論相關問題。

一、訴諸權威：OO專家說，所以這就是對的

這其實要看地方、場景，也就是情境。

例如：「根據都市規劃專家、交通學者的評估建議，這個地方真的不適合蓋體育館。」

最後還是蓋了，這能代表決策者背離專業嗎？有沒可能民意就是要這樣，或是實在找不到其他更好的地點蓋？所以，我們是否可以，在這邊訴諸專家權威，指責支持蓋的人不科學，或是痛罵反對興建者只會訴諸權威？

第二個例子：「心臟專科權威OOO表示，流感疫苗都不該打，因為打了沒有用，還會造成對心臟不好的副作用。」

在這個例子，對心臟的副作用是可以聽這位OOO專家的，畢竟他是專科醫生，總是比路人甲來得有道理。但坦白說，也僅止於比路人甲好，因為這段推論沒有任何可以證明的資料，例如流感疫苗打了幾個人，有多少人出現心臟方面的副作用。

但再強調一次，總比路人甲說來得強，畢竟他是心臟專科醫師。不過，如果有另一個非心臟專科的醫師，找出資料證明根本沒這回事，那麼你繼續說「OOO醫師是心臟專科，怎麼會騙人呢」，那就是品質差的論證。

權威不等同於強制的權力，權力不代表專業的權威

再者，也只有副作用，打不打疫苗這應該不屬於心臟科的專業，他憑哪一點說打流感疫苗毫無作用？根據在哪？我們不能因為一個醫生，在醫學相關建議上比較專業，就認定他在醫學相關的議題有絕對權威。

很重要的一點常常被忽略，權威不是權力，有權力要你去做什麼，不代表他是這方面的權威。例如市長下令這條路不准路邊停車，是因為他有這個權力，而不是他本身是交通專業權威。

你相信市長會徵詢專家意見，所以這條命令是權威性的，是你的自由，但施行的權力不能等同權威。這也可以反過來說，交通專家建議要開放路邊停車，但選舉專家說上周這個路段撞死人，你要禁止停車展現魄力。

民意形成權威或影響權力

延伸的另一個問題，就是民意是否也變成一種權威？是的，民主社會常常訴諸民意，但民意真的有專業性？聽從專業權威的意見，跟從善如流是不一樣的。像說，我們要在這裡興建OOO，對XX區的民眾有益，但應不應該興建，跟民眾是否覺得有受益，不見得是等號。

例如，我們要在OOO這裡興建滯洪池，對本區的民眾有益，直接影響到的就是住在OOO的居民，你要他搬家，給多少拆遷費，他真的願意接受嗎？有沒可能，是的確對多數民眾有益，但對他家是毀滅性災難？那怎麼擺平，多少補償金可以彌補，這是可以算的，還是要拿去民意公審？

這其實涉及到非常多的面向，像是興建前，多數XX區居民都覺得挖滯洪池幹嘛，蓋公園不是比較好。結果蓋完後下大雨，大家才發現今年不會淹水了，幹得好啊。在不同時間點做民調，也可能得出完全不同的民意結論，而不同階段的民意，跟專家的權威意見可能是不同的。

我們應該要藉此，去理解所謂的訴諸權威，是真的有其道理，或只是一種放棄思考的藉口。

另一種常見的訴諸權威，很多人都沒注意。像是訪問車禍受害者家屬，這個十字路口規劃要不要修改，需不需要國賠，這根本多問的，家屬不是交通專家，更有相關利害關係。

二、偏見：又稱信仰、立場，這不見得有對錯，只是不能成為普世性規律

例如，伊斯蘭國決定女性出門要有男性家人陪同，全身還要穿得密不通風，你願意用他們的邏輯，推廣到台灣，要女性出門時穿著「革命」嗎？你會覺得，這個信仰指導穿著實在蠢斃了，但人家會不會覺得其實你比較蠢。

這常見在巨觀論的信仰中出現，例如提出「暴政必亡」，用這個當作大架構的敘事，所以某OO國做的每一件事情，在信者眼中都是可以論證OO國即將滅亡的鐵證。而當信仰預測的結果沒有出現，或是不盡如意，信者的第一個反應，不是重新思考論證過程，而是強調研究教主的言論不夠深入，對教典的研讀太淺薄。

但我們真的去看看教主跟教典到底說了什麼，很可能就只是概括性的宣示，暴政必亡、行善必有回報，嚴格說跟廢話沒兩樣。就跟你去工廠上班做事，怎樣才可以把事情做好？「努力吧」。嗯，知道了，所以有具體的解釋嗎？沒有。但信仰類的偏見，會讓論證品質變得極差，信徒會試著把所有可見的都套入公式，類似手拿槌子看什麼都釘子。

仔細點解釋，這類偏見類的說法，就跟宣稱「所有運動在地球上都可以用牛頓力學解釋」，這在物理學上是廢話，也趨近真理，要反駁還真難，但跟沒講一樣，你無法從這句陳述，得到打造車輛的技術，或理解車禍的原因。

這在人文社會科的論述中太常見了，訓練不足者就算了，多數人是基於偏見，無論他是基於哪種立場，會訴諸學科的神祕，這在下段會提到，這些都可以統稱「沒有定義」（這會在之後的幾項提到）。

如這句話：「我有很多白人朋友，大多數都不分對象，待人極為和善，雖說如此，你也知道整體而言，白人就是比較會種族歧視。」

各位可以想想，這種其實是萬用句型，近年特別常見到在政治正確話語中出現。

三、資格論：大概可以分成三大類

A. 你這個XX派說OO現象，一點信用也沒有。

這常出現在政治評論，且不見得是錯的，為了自己派系辯護合情合理。但我們也要分清楚，這種評斷沒資格的理由，是因為對方常常把訴諸權威來否定，還是把XX派的偏見當成事實傳播，才會導致某人看到XX派就說他講這沒信用、沒資格。

因為也有可能，單純是真有證據，只是你不想看。那怎麼區分，是真的有證據但你不想看，還是他證據已經講到懶得再講了？請看下個。

B. 老調重彈，你又來了，可不可以講點新的。

這常見於A中提到，對自己信仰強烈者會規避的萬用句，例如你說「馬克思預言的革命在英國從未出現，反倒是他認為不成熟的俄國先發生」，他回你「喔，你又來了，這講幾百次能換新的嗎」。他的意思，其實是「我不想聽你講話」。正確的根據推論反駁，應該是針對馬克思判斷錯誤這件事，去重新詮釋論證，而不是用好像別無新意的方式回應，這在政論節目中的「辯護者」常出現。

反過來用的也有，你舉了100個例子證明，A、B、C政黨對於政策OO的支持度有強弱差異，而不管你舉到第幾個例子，反對你的朋友總是說「你無視證據XXX，證明A跟B一樣爛，只有C才是真的支持OO政策」，就算你已經針對XXX提出10倍以上多的反證，或是情境不同的說明，他總是用「你又來了，正面回答我可以嗎」來回應你。

這種每次「你又來了」的用法，在沒多少社會經驗的學生中最常見，因為學生對情境的理解較弱，沒有工作經驗下，非常容易把模式亂套。

C. 你也一樣啦，跟他一樣差不多爛。

這種比爛的結構很常出現在拌嘴，或是文章之下的討論吵架，好比說你跟他都不是某項專業的專家，但你有下很大的功夫去研究，他只是看了一些人轉述，兩者在論述上的品質一定會有差。這種目的常用在拉低你的討論資格，降低整個討論品質，想要破壞討論的網軍最常使用。

四、大量使用術語：專有名詞塞滿文章卻很難讀

這比較少見，大致上就是通篇術語，或是專業的行話，把整篇文章塞得滿滿滿，看起來超級無敵威，但卻讓文章極難閱讀。請記得一個原則，好的老師可以把難的專業知識，解釋到小朋友都能理解，爛的老師只會要你背公式代入。這個我們從小就知道的原則，一堆中生代卻在網路上忘的一乾二淨。

例如：「根據A理論，在B模型的架構下，可以知道C路線是最可能被選擇的，但也可能在D條件下，出現了E的結果。」實際上這段話會擴寫好幾倍，塞更多行話，但翻譯成這樣你就懂了：「市長根據民調，會在領先下選擇穩健打法，在落後時採取激烈手段拉回支持度。」

你說，這些名詞重要嗎？如果進行學術研究很重要，民調可以寫一篇論文，政治人物的政策選擇也是有理論模型，連選擇路線都可以找賽局來模擬。

問題是，若你的寫作對象是一般人，這種寫法只是故作神秘，干擾討論而已。其實連在學術機關都很少這樣討論事情，好比說我們物理所開會，不會每個研究生都把他這周的資料，從牛頓跟基礎電學開始解釋，這大家都當你應該要會，何必再說？正常而言，只會看你最近的實驗資料。

針對不同的受眾，要站在不同的高度講術語，不然只是干擾討論而已。

而另一種很常見的討論干擾，或者稱之為要增加閱讀的困難，俗稱「舊酒新瓶」。簡單說就是重新發明一個詞語，或用另一個範圍略大的說法概括後重新命名，稱這不大一樣。例如「翡翠檸檬微甘無發酵茶」，就是檸檬綠茶微糖，在飲料店這樣玩沒差，但在政治或是各種議題討論上，就會造成無窮的麻煩。

因為討論者光要先理解你發明的新詞，就耗盡力氣了，除非你的目的就是傳教，想透過大量術語行話，砸到人家昏頭轉向後入教。

五、巧合與濫用數字：簡稱玩弄時序和數字大小

這需要小心的是，在「敘事」上看起來會非常有邏輯：

我親戚昨晚吃了感冒藥後，覺得想睡去就寢，誰知一覺不起，這感冒藥一定有問題。

陳述跟邏輯論證是沒錯的，但顯然有漏掉一點東西，專業醫生一定會有更多問題想問。若陳述中的親戚，改成「我那100歲的阿公」，一般懷疑藥有問題的人，或許就瞬間少掉八成。

這意即純屬巧合，老人突然回歸上帝的機率本來就比較高，更何況感冒了，阿公只是正好感冒吃藥，在這時間點往生而已。兩個獨立事件，彼此沒有因果，但在政治上，民眾不見得會理解因果，許多事情的複雜程度比老人吃藥容易出事還要高。

這種把巧合濫用的情況，通常小心點就可以發覺背後的情境不單純，更多時候是玩弄數字，如下例：

施打疫苗讓XX~OO歲，得到併發症的機率上升5倍。

這聽來好恐怖，5倍欸。但如果是百萬分之一上升到百萬分之五，這算是很高的危害？如果併發症指的是發燒，有吃退燒藥或是就醫就沒事，一般人可能就不覺得怎樣。這種敘述方式常出現在媒體報導上；人類的心理很微妙，先談風險再談報酬，跟反過來講的感受是不同的，例如：

「開刀的成功率有50%，若術後成功可以多活10年」
「開刀後有機會可以多活10年，成功率達5成」

是不是感覺有點不同？理論上一個良好訓練的人，可以看出關鍵在於開刀成功機率50%，跟術後的延命10年。但一般人很可能會根據下標，先在心理上建築了正面或是負面的堡壘，讓後面的論述先有預防針（編按：對，這是下標的藝術……有時候是騙術，藉由調整陳述順序或強調的要點來引導讀者）。

這也是我們常說，某些記者或是媒體的說法，具有極高誤導性，因為就邏輯上來說，前後時序沒有差異，但就實際影響上可不是這樣。

有這類宣傳專業的媒體，卻刻意這樣下標，當然是惡意的。例如下一個就更誇張，但你一定見過：

「XXX影星生下一子、婚姻陷入危機」
「XXX影星婚姻危機中、生下一子」

有差嗎？可以想想這背後的情境假設，是否完全不同。

編輯補充：雖然可以假設，有良心的工作者會盡量避免誤導性的標題或陳述，但媒體的工作目標往往並不只是追求「傳達事實」，同時也追求曝光、吸引讀者或觀眾，因此也容易有強調衝突性、聳動性的傾向。在其他立場、目的或專業能力的差異影響下，更不太可能僅循「傳達事實」為導向，因此檢視各家報導的差異，也可以當作批判性思考的練習。

為什麼會看到廣告

24.3K會員