編輯嚴選

競業禁止條款超過合理範圍時，全部無效?

早期有不少判決認為，只要競業禁止條款有部分不合理，就全部無效。法院不能加以改寫、限縮競業禁止條款，使之變為合理。相關案例如下：

1. 臺灣高等法院 臺中分院103年度上字第70號判決：
   競業禁止條款依其整體約定既然有失公平，就應該全部無效，不可以由雇主事後限縮適用範圍，而讓已經確定無效的約定，再回復部分或全部的效力。否則，形同把競業禁止條款的適用範圍及其效力的決定，交由雇主一方認定，不僅有失公平，而且不是勞雇雙方合意之事項。
2. 臺灣高雄地方法院103年度訴字第1987號判決：
   本件競業禁止約款之限制時間、地域、對象、範圍顯然過廣，法院認為無從加以改寫、限縮使其變為合理，因此，本件競業禁止約款亦應認為全部無效。
3. 智慧財產法院105年度民營訴字第5號民事判決：
   過往智慧財產法院雖曾引進美國的「藍鉛筆原則」，如果合理及不合理的條款容易由法院予以區隔時，只承認合理部分的條款為有效，不合理部分的條款則當然無效。
   但本案競業禁止條款限制區域過廣，且雇主並未表示願意排除哪一區域，加上本案雇主和員工約定的補償金約定不合理，若扣除此一不合理之補償約定，則雇主對於限制員工競業之補償將付之闕如，故本案自無排除不合理部分、留存合理有效部分可言，因此，本案不適用「藍鉛筆原則」。
4. 臺灣高等法院106年度勞上字第38號判決：
   法院認為競業禁止約定中，員工受領補償金、給付違約賠償金與不得從事競業行為間具有不可分性，不能獨立存在。
   加上員工離職後2年內「不得至台光等5家公司」，或至「生產與上訴人任一同類產品或經營同類業務等具有競爭關係之公司」擔任相關職務，都已被法院認定違反勞動基準法與憲法之規定而無效，如此，關於「不得前往台光等5家公司」部分的契約內容，也難認屬於合理範圍，應無效，否則違反當事人之目的。

另有部分判決認為：競業禁止條款只有超過合理範圍的部分無效，在合理限度內，仍應使其有效，才可以衡平保護雇主的權益：

1. 臺灣高雄地方法院101年度簡上字第30號判決：
   依民法第111條規定，法律行為之部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效。．．．．．．競業禁止條款是否有效，應考量雇主有無須受競業禁止特約保護之正當利益存在、該離職員工按其職務及地位所知悉之程度及範圍、離職員工之競業行為是否有違誠信原則、該約款限制離職員工之就業對象、期間、區域及職業活動範圍是否合理，暨原雇主有無就該約款提供相應之補償等一切情狀，為綜合判斷，其中未逾合理正當範圍者，即屬部分有效，逾越此範圍，而有顯失公平情事者，則屬部分無效，非謂以附合契約方式訂立之競業禁止約款如一部無效即全部無效。
2. 103年度民營訴字第2號判決：
   如果將離職競業禁止條款認為全部無效，不符現代科技業之經營型態，亦不符契約當事人締約之真意，因此美國法有所謂「藍鉛筆原則」（Bluepencilpr-inciple），即當合理及不合理的條款容易由法院予以區隔時，僅承認合理部分的條款為有效，不合理部分的條款則當然無效，此為美國部分州法院所採納。......本件適用民法第111 條規定（註：法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效。），並不違反競業禁止條款之適用趨勢。

高等法院在107年座談會研討結論：只有超過合理範圍的部分，無效。