〈關於麥當勞，就只是沒有打算再吃〉2025-06-01
在旅途的最後一天，或許是因為疲憊，或許是過程中有著涼或接觸到病毒，身體感覺微恙。退房離開民宿後，一下感覺腸胃躁動，在同行者的建議下，就近到麥當勞解決。想起來，這是我好幾個月以來首次踏進麥當勞。
因為恰逢用餐時間，在處理完腸胃裡的事情之後，同行者提議要不要就吃麥當勞當午餐。我很快回絕了，並告訴她，目前大概沒有打算再吃麥當勞了。
對方有些困惑，她原以為我是因為旅行途中想吃當地的食物，或者當天不想吃速食店，但在我簡略說了一句「從幾個月以前，有一些人開始不吃麥當勞」，她才想起來存在有「抵制麥當勞」這件事。表示理解，一同尋找其他餐廳。
＊
這樣一想，我似乎從來沒有和身邊的人說過「我要抵制」。事實上，我自己也沒有用「抵制」這樣的概念去思考自己的選擇，只是從看到麥當勞對小主管權勢性侵的消極處理之後，就沒有再去吃過而已。
雖然，這說起來也是一種個人規模的「公民運動」，但與典型的抗議不同，我其實對麥當勞沒有什麼很明確的訴求，並不是「除非麥當勞做出什麼改變，否則我就拒吃」。而是，既然他們不那麼重視我重視的價值，而我具有一定的消費選擇權，所以我每一餐都決定去別的地方吃而已。
從個人的角度來說，與其隨那些質疑者起舞，討論「抵制有沒有用」。對我而言，就是我無法喜歡這間企業，如此而已。如果相同的原因不會讓你不喜歡它，那大概也很難互相說服。
＊
也許有人會說，像這類消極的或積極的抵制，如果不能造成實質影響，那不就只是讓自己選擇愈來愈少而已嗎？我認為不會。就像不知不覺已經十多年就沒有再買旺旺集團的產品、就像某些飲料店也已許久沒有再踏進去，也不會沒有餅乾吃、沒有飲料喝一樣。消費社會依然提供了過多的、令人感到疲勞炫目的商品。
甚至我認為，當企業認識到，社會價值也是影響消費者選擇的其中一個指標時，我們才會有更多、更充分的選擇，而不至於因為市場上僅有少量業者提供滿足特定需求的商品，而被迫為不符合自身理念的企業消費。
以麥當勞的抵制潮來說，在過去的數個月中，麥當勞的生意確實有所下滑、形象也有受到影響。所以一月時他們才會被聯名品牌臨時喊停、二月時才需要發那封提油救火的公開信。只是隨著日曆推進，社群上義憤填膺的聲音，又會一次又一次地轉往其他一時之間更加醒目的地方吧。
在事件被人們遺忘之後，麥當勞會變成一間更好的企業嗎？我不知道。但我想，只要未來有其他企業在遭遇性平事件時，能夠想到台灣社會裡面有一群人自此不再吃麥當勞，這個社會就有機會一點一點變好。
