【親職考古題】01：講都講不聽

在一個公園裡，一位爸爸蹲下來跟孩子說：「我跟你說過很多次了耶，」他的語氣非常溫和，像是在說一個遠在天邊的故事：「你不能這樣做，這東西是別人的。如果你再繼續這樣，還是我就先帶你回家？」

相較於爸爸前半段「說故事」時的沉默，面對這個「問句」，孩子很快就有了反應：「我不要回家！」

爸爸還是一派溫和理性：「那你就不能那樣做啊，知道了嗎？」

孩子：「知道了。」

在某些人還在猶豫「怎麼正確打小孩」的現在，有些大人已經開始考慮不用打罵作為教育的手段，而是試圖採取其他的方式來對應教育現場的問題或困境；比方說上面例子裡的爸爸，正試圖跟孩子「溝通」，或者說是「講理」，讓小孩願意接受大人的「建議」。

然而，有些大人可能會發現，這種「講理」的方法時常只有非常短暫的效用。有些教養專家認為這是「說法」的問題，比方說把「老娘叫你從桌子上下來」改成「請你從桌子上下來」，或者進一步改成「你從桌子上下來就可以吃糖糖喔」、「你把作業寫完就可以玩玩具喔」，就可以改變溝通的品質或成效。

但真的有照著教養專家的建議使用這些句子的父母，也可能會發現這些句子的「有效期限」非常短暫，很快地小孩就不再接受這些說法，回到一開始「講不聽」的模式之中。以上面這個例子來說，小孩可能在爸爸一個轉身之後，就立刻去做了那件他曾經答應爸爸不要去做（或要去做）的事情。有些人會因此而轉而相信「小孩果然是不能講理的」。

假若我們用Steven Lukes的「三面向權力架構」來分析上面那個例子，就可以發現問題並不是在「說法」或語言表面上的「形式」，而是這位爸爸其實仍然使用了「第二面向的權力」，將討論的範圍設定成「聽我的」跟「被我帶回家」這兩個選項，讓孩子不得不就範。

「你要吃大便口味的咖哩，還是咖哩口味的大便？」在許多的教育現場裡，大人以為這種被自己設定過範圍的「討論」便是理性溝通，但其內涵卻是某種程度上「假溝通真強迫」的權力運作。

如果最後小孩無論如何都要聽大人的，「講理」或「溝通」就不是一種「試圖互相了解，並且經由彼此妥協來尋求共識」的過程，而是大人表現「優雅理性」的一種強迫的「形式」，那麼小孩就可能會開始發展各種辯解的技巧，加入「不理你解放陣線」成為年輕戰士，以期在「講理的競技場」中擊敗大人。

只要實際統計一下，從結果看來，在大人跟小孩的「溝通」裡有多少比例「最後仍然是聽大人的」，又有多少比例「最後大人願意聽小孩的」，就能得到一個非常客觀的數字，來檢驗大人跟小孩的「溝通」究竟有沒有淪落為「形式上的講理」。

在一個工作坊裡，有媽媽問到「如果小孩不去做那些他應該做的事，那該怎麼辦？」

我：「他覺得那件事情是他應該做的嗎？」

媽媽：「嗯，像是刷牙，或者繫安全帶，我花了很多時間跟她解釋，確定他了解這些事情的重要性了，但他還是不願意去做。我該怎麼辦？我可以強迫她嗎？可是不強迫她，難道要眼睜睜看著她蛀牙嗎？不坐安全座椅我也不能接受。」

假使我們不要「講理形式的強迫」，難道要放任小孩蛀牙、過敏、近視、營養不良、睡不好、冒著被甩出車外的風險嗎？這是我在親職教育現場時常被問到的「考古題」之一。

「不強迫」的對面就是「放縱」嗎？有沒有其他的選項？

大多數情況下，若有一個「旁人」要在缺乏資訊或欠缺考慮的情況下，做出傷害自己身體的行為時，無論他是不是我們的小孩，我們都會傾向於「暫停」他的行為，為他補充資訊或請他詳細考慮。這種程度的「干預」，我們大概不至於會覺得是對旁人「強迫」；同樣地，我認為我們也可以在小孩「缺乏資訊或欠缺考慮的情況下，做出將要對自己或他人造成傷害的行為」之前，試著「暫停」小孩的行動，為小孩補充資訊或請他詳細考慮。

在「不強迫」與「放縱」之外，我們至少可以做出「補充資訊」與「邀請孩子再想想」這兩件事。這就是「不強迫小孩」又「不放縱小孩」的可能性。

但這種程度的「干預」並不保證孩子會按照我們的期望去做或不做某件事，這對教育現場的大人來說恐怕還是不夠的；對照顧者或教育者來說，在現場有許多「不得不在意的事」，比方說「安全」和「健康」，讓大人「很想要強迫小孩」。

如果要傷害自己的是「旁人」，假使在補充資訊並且詳細考慮之後，他仍然決定要去從事那件「傷害自己身體的行為」，比方說一次抽十根煙或吃烤焦焦碳化的雞排，我們通常不會覺得我們可以強迫他不要從事那項行為。但我們通常覺得我們「可以」強迫小孩不要做那些事。

其中一個明確的原因，是「強迫一個大人的難度或代價遠比強迫一個小孩要高」，這使得「精於計算後果」的我們不會輕易對大人行使我們的「正義感」或「支配慾」。第二個可能的原因，是相較於與旁人的關係，我們跟小孩的親密使得我們更加在意小孩的損失。第三個原因，則是在某些時刻裡，小孩的利益會與我們的利益發生衝突（比方說他不想睡覺，但我想要他立刻、馬上、睡著）。

關於第二個原因，我在〈彼此衝突的真實利益〉這篇文章裡，討論過「當小孩的利益（自主性）與小孩的利益（健康）」衝突時，身為更有權力的教養者／教育者，我們得要面臨價值的選擇，來決定我們是要選擇呵護小孩的「自主性」，還是採取行動來守護小孩的「健康」。當我們在意識上明確知道我們正在剝奪小孩的自主性時（雖說我們是為了小孩的真實利益），我們應該會比較心虛或自覺稍微理虧，而因此顯得更有耐心、更不容易不耐煩，這應該可以避免一些親子衝突。

關於第三個原因，我特別不喜歡「孩子是來完整你」或者「你可以選擇要不要生，而小孩不能選擇父母」的說法，把照顧者的義務拉得那麼高，又把照顧者的自我限縮得那麼小。無論在價值選擇或教養實務上，我都更喜歡「照顧者先是一個人，然後才是照顧者」的角度。身而為人，我們就是有放不下又沒來由的堅持，會有自私、愚昧和幼稚，在各種人的脆弱與無能襲來之際，照顧者除了先照顧自己之外，沒有更好的選擇。在這時刻裡強迫小孩，我雖不覺得那是「理所當然的事」，卻也覺得沒有人有資格說那是「不能做的選擇」。

所以要求小孩在九點前上床睡著，好讓自己有一兩個小時的自由時間或和伴侶的親密時間，並不需要「為了小孩的健康好」這些「好父母理由」的支持，我認為直接下令「我要做自己想做的事！現在馬上給我去睡覺！」就是一個「足夠好」的理由了。除此之外，用「為了自己」當理由來「強迫」小孩早睡的父母，應該會比「為了小孩好」來當理由的父母，在這件事情上更心虛而富有耐心。

在刷牙或是安全座椅的例子裡，假如選擇將「小孩的健康或安全」放在「小孩的自主性」之上，一個我認為理想的模式，是一邊試圖跟孩子們解釋你之所以重視那件事的原因，一邊嘗試各種與教育無關的的可能方法，諸如獎賞、誘拐、轉移注意力。但在一切嘗試都尚未見效之時，強迫小孩執行那個行動，會比「假裝給小孩選擇，但其實根本沒有要讓他選」要來得好。

我也確實見過有照顧者將小孩的自主性放在非常高的位置，等待小孩的蛀牙經驗「教會」小孩刷牙的重要，或者選擇非常小心地開車、選擇路線，而不強迫小孩坐上安全座椅。

至於那些為了自己好的理由，就大方坦率開誠布公地宣布你的「獨裁」：我就是為了自己好！你就認命吧你。在此同時，若是這種「獨裁」在小孩的生活中佔了太多的比例，小孩就會起身反抗，到那時，願你是個能夠反省自身的君王。

照片提供：盧果／盧駿逸