越會做研究就越不會教書？這顯然是在胡說八道

〈越會做研究就越不會教書？這顯然是在胡說八道〉2024-10-26

　　在網路上看到一個說法，發文者開宗明義地指出「一個教授越會做研究，就越不會教書」、「專家，是最糟的老師」。然而，他接下來說的話非但沒辦法佐證他的想法，他所引用的兩份研究，其中一份甚至直接與他說的結論相衝突。

　　因為他貼出來的第一篇論文連結我點進去是Page Not Found，所以我只能姑且根據這個發文者的說法去轉述。他說根據這份2010 年對於美國西北大學15,662位學生的成績做出的統計，研究者發現由有高學術成就的終身職教授教授「大一新生課程」的學生在，後續的課業成績會比沒有終身職的講師教出來的成績來得更差。

　　這位發文者認為，會有這個結果是因為「大師已經走得太遠了」，他早就忘記了自己怎麼學會、所以也不知道怎麼教別人。在我看來，這個結論顯然是胡說八道。

　　對於自己熟練的技能，我們確實有可能忘記自己當初怎麼學會的，但這並不跟自己的研究深度成反比。譬如說，你可以找任何一個隨機的成人，要他教小朋友國小數學，雖然那些題目他都算得出來，但他非常有可能不知道要怎麼教。

　　我們知道，這並不是因為那個隨機的成人「走太遠了」，而更可能的是，他很久沒有練習那些最基本的東西，以及尤其重要的：他從來沒有好好學習過怎麼教別人。

＊

　　在該發文者引用的另外一份研究中，他提到該論文的結論是「研究能力與教學品質之間關聯極小，幾乎是獨立的兩件事」。很搞笑的，這個結論直接反駁了發文者一開始的宣稱「越會做研究，就越不會教書」。

　　而他引用這個結論之後說的是：「沒有人警告高中生，……要真的搞懂學科你只能自求多福」。可是，念大學、學習知識、做研究，本來就應該是每個人自己的事不是嗎？難道期望上了大學還要人手把手帶你唸講義、檢討小考考題？

　　在引起網友的一些相反意見之後，這個發文者做了一些補充，其中一部分我認為是比較值得思考的，而且或許這個補充才是他這段說法本來應該要包含的重點：

　　他認為對於研究型的大學而言，「新生從大一開始就被期望當一個主動的研究者」，而要成功培養出這個能力，其實很仰賴用心投入教學的教授所做的引導。

　　平心而論，大學教授更加被要求要做研究、寫論文，而更少被要求精進自己的教學能力是一個事實。所以比起教學能力優秀的教授，專注於研究，教學水平一般的教授確實更受到制度的青睞。在這樣的條件下，擅長教學與引導學生的教授的確比較稀有。

　　在這個發文者所說的自身經歷中，他提到自己在上社會系的課程時常發生的事情，部分課程，教授的課很少人出席，但是助教課卻很多人去。因為助教講的話他們才聽得懂，也比較敢問助教蠢問題。

　　實話實說，在我自己大一時，也確實有過聽不懂教授講話，上完助教課才稍微能抓到一點點重點的情況（雖然我和發文者不是同一間學校的畢業生，但好巧不巧，那門課也是社會系開的）。

　　我也同意，世界上當然有許多學術能力很厲害，但並不擅長教學的學者。但很明顯的，沒有任何證據可以去說這些人不擅長教學，是「因為」他們很擅長研究。反過來說，那些最會教學的老師，往往對那個該專業領域融會貫通。他們並沒有「走不遠」，只是他們比起其他人更用心在一邊畫地圖，讓其他人更知道如何得其門而入。

　　畫地圖是一項需要額外訓練的能力，教學也是。去說人會「因為成為大師，就變得不會教學」是非常荒謬的。既不尊重研究者、也不尊重教育者。

　　在我自己的經驗裡面，二三年級，有了一點人文學科的基礎之後，修習那些更加專業與聚焦的課程時，上述那種「聽不懂教授講話」的問題其實自然而然就消除了。那些研究水平很高的老師，通常能夠讓學生得到遠比新老師更多的收穫，尤其當你有按進度研讀課程指定的文本時，他們的補充和延伸，能夠幫你抓到很多你自己讀的時候沒有抓到的連結，讓你更加融會貫通。而之所以他們能夠做到這些，正是因為他們是一直在這些領域中鑽研的學術專家。

　　之所以會覺得聽不懂教授講話，覺得「專家走太遠」，說句不好聽的話，就是你沒唸書而已。

延伸閱讀：

〈費曼的困惑與人文學的價值（一）：無用的學問〉

〈費曼的困惑與人文學的價值（二）：困難的詞彙〉

〈給新時代年輕人的演講〉

〈思考的農業轉向〉