放任、禁止、或提升判斷力：從「蘿蔔刀」爭議聊「禁止式的保護」

〈放任、禁止、或提升判斷力：從「蘿蔔刀」爭議聊「禁止式的保護」〉2023-11-13

　　「他們現在不僅僅要禁止玩具槍，而且還要把真的留下來！」這句話出自喬治卡林的單口喜劇，作為眾多諷刺當時雷根派做事表裡不一、雙重標準的其中一個例子。就像許多其他為了諷刺而誇張化的喜劇台詞，這句話一方面凸顯了美國政府的荒謬雙標，但另一方面，它也反映出某些政策考量的邏輯與關懷。

　　我清晰地記得，國中一天放學之後，我和同學一起走去車站搭車。那是一個位於市區，有著不少站牌的大車站。一名男子（從國中生的角度，實在無法判斷那個人多少歲，也許也就二十出頭、甚至不到二十）坐在我們即將經過的路邊，手中甩著一把折疊刀。

　　當我們經過他面前時，他站起來，問我們有沒有錢。我不記得當時的對話細節，只記得我們都有些緊張。當時我習慣把錢放在書包裡的小口袋，所以拿出了自己的錢包，展示出裡面連零錢都沒有的「慘狀」。然後我應該有說要趕車什麼的，他也就沒趣地放我們離開了。

　　要說那是某種勒索或恐嚇取財嗎？應該是。但他其實也並未真的做出什麼威脅我們的事情，只是讓當下的我們很緊張。而我們之所以那麼緊張，是因為在他叫住我們之前，曾一個人在牆邊甩著刀，表現出一種危險的姿態。多年之後，這一甩刀動作，卻透過名為「蘿蔔刀」的塑膠玩具，在中國、台灣、南韓等地的中小學校園中流行了起來。

＊

　　「玩具刀」在校園裡面流行，自然激起很多家長和學校的擔心。很快地，是否應該禁止孩童將這樣的玩具帶到校園，成了一個受到討論的議題。對於認為不需要禁止的人來說，這不過是一個沒什麼殺傷力的塑膠玩具，甩著玩很舒壓，真要戳到人，除非眼睛或特別脆弱的地方，也很難讓人受傷。持這種立場的人更進一步指出，圓規、三角尺、美工刀顯然都比這個玩具更銳利，如果說這樣的玩具需要禁止，那這些更危險的工具也應該不能帶到學校。

　　主張禁止的人則認為，問題的核心並不在於物品的銳利程度，而是這些東西被設想為如何使用。的確，用圓規或美工刀戳人肯定比用蘿蔔刀戳人更容易讓對方受傷。然而，在教育現場中，我們能夠盡可能清楚地說明這些工具的使用方式與場景，去讓孩童知道這些工具可以用來做什麼、用來做什麼則是危險且不合適的。

　　然而，從玩具刀的形狀、名稱、以及那些讓小孩子感興趣的短影音影響下，他們很容易去得到「可以用這個互戳」的印象。尤其，因為孩子知道這些玩具刀不像美工刀那樣銳利，「一般來說」不會讓別人受傷，反而更可能在玩得太high的情況下，不小心真的把人弄傷。

　　同時，在「中國製品」、「抖音」這些本來就已經在許多台灣人心目中留有不好印象的背景下，人們便更不放心讓孩童在學校玩這樣的玩具。

　　的確，讓孩童在建立認知與習慣的階段裡以把玩具刀甩來甩去為酷、以拿玩具刀互戳為樂，聽起來並不是一個好建議。但另一方面，禁止他們在學校玩這些玩具，很可能也只是一種眼不見為淨。光是禁止，想玩的人還是會在老師沒有看到的地方偷偷玩，或者帶到街上、補習班再玩。如果那真的是危險的，禁止也就是讓那些危險不發生在學校裡面而已。

　　即便國王因為擔心卡拉波斯的詛咒而下令全國不能使用紡錘紡紗，公主仍會在好奇心的驅使下，觸碰到古塔中的紡錘而從此沉睡不醒。真的要去避免孩童遭遇到這些不必要的風險，我們需要做的，很可能不是把周遭一切可能造成危險的東西都收起來。而是去告訴他為什麼一件事情是危險的，讓他自己去判斷自己應不應該接觸那件事情，如果要的話，要做好哪些準備。

　　真正有辦法導致危險的，並不是玩具本身，而是那些玩具可能承載的思路、以及孩子們對這些玩具的理解與使用的方法。這很可能不是一個應該要被推崇的玩具，但就像指尖陀螺，一段不用太長的時間之後，「蘿蔔刀」就會被人們拋到腦後，孩子們就會玩起下一個玩具。我們不可能隔離與封鎖一切可能的危險，即便想讓阿基里斯浸泡使他無敵的水，你也還是得抓著他的腳踝，使得他終究可能受到傷害。只有當他有自己辨識危險的能力時，危險才會開始從他的活動範圍裡一點一滴消退。

延伸閱讀：

〈如何設計庇蔭：公園遊具的熱傷害問題〉

〈「不成熟」做為一種能力：杜威談成長與習慣養成〉

〈預防孩子沉迷手遊，除了禁止，還能做些什麼？〉

〈「去說出你自己錯在哪裡」：一種抽象的「非教育」〉

〈「定言令式」與關於道德的第一行為準則〉

〈來不及長成好人：《少事法》與社會對少年犯的虧欠〉